Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2020 ~ М-1843/2020 от 10.04.2020

УИД №...

Дело №...

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Мизенко Е.Ю.,

                    с участием истца Ященко В.А., представителя истца Трофимова В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ященко В. А. к ООО "СВ ГРУПП", ООО "ЦЕНТР-ГРУПП", ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", ИП «Ангелова М.И.» о расторжении договора кредитования, договоров купли-продажи транспортных средств, Акта приема-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности, о возращении денежных средств и автомобиля, полученных в качестве скидки, принятии автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2020г. между истцом и ООО «СВ ГРУПП» был заключен договор купли/продажи автомобиля Лада-В. (VIN): №..., 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор №..., в рамках которого, кредитор перечислил на счет ООО «СВ ГРУПП» денежные средства, в размере 937 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль Лада-В.(VIN): №..., 2019 года выпуска.

По условиям кредитного договора №... истец обязан возвратить в Б. 1.611.954 рублей 52 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору.

Кроме того, истец подписал мировое соглашение о порядке досудебного урегулирования спора.

Истец указывает, что кредитный договор №..., ему был вручен без печати Б. и подписи ответственного сотрудника Б.. Дополнительно представитель ответчика заставил его, указывает истец, подписать договор страхования, не выдав, при этом, его экземпляр договора.

Автомобиль истца Lada Granta, государственный номер №... был реализован ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за 190 000 руб., однако он считает, что эта сумма по оценке и реализации автомобиля, является заниженной.

20.02.2020г., указывает истец в иске, он понял, что стал жертвой мошенников, однако 22.02-24.02 были праздничными днями, вследствие чего, им было подано заявление в полицию только 25.02.2020г. Однако решение по данному заявлению до сих пор не принято.

26.02.2020г. в адрес ответчика ООО «СВ ГРУПП» было подано заявление о расторжении договора купли/продажи и дополнительная претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли/продажи, возвратить банку денежные средства и вернуть ему его автомобиль.

Позднее истцу позвонил представитель ООО «СВ ГРУПП» и предложил проехать на осмотр автомобиля к официальному дилеру АО «АвтоВАЗ». Явившись в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ., сотрудники ООО «П-Сервис» пояснили истцу, что они осмотр осуществлять не будут, так как ООО «СВ ГРУПП» с ними этот осмотр не согласовывало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответ до настоящего времени не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Ворошиловского района и к начальнику ГУ МВД РФ по Волгоградской области Кравченко А.Н., ответы ещё не получены.

Более того, представитель ООО «СВ ГРУПП» убедили его, указывает истец, приобрести услугу у ООО «Все Эвакуаторы» через третье лицо ИП Ангелову М.И., не указав при этом, что стоимость услуги оставляет 50 000 рублей, уточнив, что после получения кредита, истец сможет отказаться от этой услуги, однако никакой ИП Ангеловой М.И. истец не видел, реквизитов этой организации нет ни в одном документе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, первоначально истец просил обязать ООО «СВ ГРУПП» возвратить ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» денежные средства в размере 937 000 рублей, полученные в рамках кредитного договора №... заключенного между Ященко В.А. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расторгнуть договор кредитования №...с-001122 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «СВ ГРУПП» возвратить Ященко В.А. автомобиль Лада Гранта, государственный номер №..., а договор купли-продажи указанного транспортного средства расторгнуть, обязать ООО «СВ ГРУПП» принять у Ященко В.А. автомобиль Лада-Веста (VIN): №..., 2019 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СВ ГРУПП» в пользу Ященко В.А. денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходов в сумме 65 000 рублей и 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Затем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял несколько раз требования, и окончательно уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования заявил требования к ответчикам ООО «СВ ГРУПП»», Индивидуальному предпринимателю «Ангелова М. И.», указав в качестве третьего лица ООО «Все Эвакуаторы». При этом, истец просил взыскать с ООО «СВ ГРУПП» в пользу Ященко В.А. денежные средства в размере 875 000 рублей, полученные в рамках кредитного договора №...с-001122, заключенного между Ященко В.А. и ПАО ««БАЛТИНВЕСТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по кредиту, а договор купли\продажи автомобиля расторгнуть; взыскать с ООО «СВ ГРУПП в пользу Ященко В.А. денежные средства в размере 350 000 рублей, за принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта, государственный номер №..., который ООО «СВ ГРУПП» передал ООО «ЦЕНТР-ГУПП», обязать ООО «СВ ГРУПП» после перечисления истцу присужденного судом, принять у Ященко В.А. автомобиль Лада-В. (VIN): №..., 2019 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи ВЛГ\1302 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Ангелова М.И. в пользу Ященко В.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные в рамках кредитного договора №... заключенного между Ященко В.А. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по кредиту, а Акт приема-передачи товара и услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ангеловой М.И. и Ященко В.А. – расторгнуть; взыскать с ООО «СВ ГРУПП» в пользу Ященко В.А. моральный ущерб в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 65 000 рублей, 1000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденного судом.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СВ ГРУПП", представитель ответчика ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", представитель ответчика ООО "ЦЕНТР-ГРУПП", ответчик ИП «Ангелова М.И.», представитель третьего лица ООО "Все эвакуаторы", извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК» представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» отказать, поскольку истец не представил доказательств существенных нарушений, допущенных Б. по кредитному договору, а также истцом не представлено доказательств нарушения Б. условий кредитного договора.

Ответчик ООО «СВ ГРУПП» представил возражения в суд, согласно которым, просит в иске Ященко В.А. отказать, так как условия договора купли-продажи автомобиля Лада В. исполнены сторонами надлежащим образом. Истец собственноручно подписал Согласовательный лист, в соответствии с которым, ему никто не мешал, не отвлекал и не угрожал при подписании документов.

Представитель третьего лица ООО «Все эвакуаторы» также представил возражения в суд, согласно которым, в иске истцу просит отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Ященко В.А. была приобретена карта помощи на дорогах №... у Индивидуального предпринимателя Ангеловой М.И. №... Денежные средства, уплаченные истцом за приобретенную карту, были перечислены на расчетный счет продавца карты – ИП «Ангелова М.И.». Право на реализацию указанной карты помощи на дорогах возникло у ИП «Ангелова М.И», указывает далее ответчик, на основании Дилерского договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ИП Ангеловой М.И.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля Мищенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1(ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2020г. между истцом и ООО «СВ ГРУПП» был заключен договор купли/продажи №ВЛГ\1302 автомобиля Лада-В. (VIN): №..., 2019 года выпуска.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией договора.

Согласно приложению №... к Договору купли/продажи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Акту приема-передачи транспортного средства - автомобиля Лада В. (VIN): №..., 2019 года, покупателем Ященко В.А., приобретенный автомобиль проверен на полноту и качество работ при проведении предпродажной подготовки, кроме того, покупателем полностью проверен указанный автомобиль на соответствие заявленной комплектации; автомобиль осмотрен покупателем Ященко В.А., его устроил сам автомобиль, его внешний вид, комплектация, наполняемость и тех.состояние. При приеме транспортного средства покупателю выдано: паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, комплект документов по кредиту, подписанный сторонами, покупатель сверил фактические номера шасси(кузов), двигателя, VIN с номерами, указанными в паспорте транспортного средства и в Договоре купли-продажи. Покупатель Ященко В.А. транспортное средство принял, претензий к автосалону не имеет (п.2, 2.2,3,4,5 Акта приема-передачи автотранспортного средства – л.д.10).

В судебном заседании истец Ященко В.А. подтвердил, что в указанном Акте приема-передачи транспортного средства стоит его собственноручная подпись. В настоящее время указанный автомобиль Лада В. находится у него в гараже и он его не эксплуатирует, в связи с обращением с данным иском в суд.

Кроме того, к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение (приложение №...), согласно которому, продавцом ООО «СВ ГРУПП» покупателю Ященко В.А. предоставлена скидка в размере 90 000 рублей, в связи с чем, окончательная и фактическая стоимость транспортного средства за счет кредитных средств составила 785 000 рублей (л.д.11).

В судебном заседании истец Ященко В.А. также подтвердил, что в данном Дополнительном соглашении стоит его подпись.

Помимо приобретения автомобиля, истец осуществил реализацию принадлежавшего ему автомобиля.

Согласно договору купли\продажи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» (покупатель) с одной стороны и Ященко В.А. (продавец), с другой стороны, продавец продал, а покупатель оплатил и принял транспортное средство Лада Гранта, государственный номер №... В соответствии со Спецификацией к договору купли\продажи транспортного средства №БУ\326 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №..., определена сторонами в размере 190 000 рублей (л.д.54-55).

Согласно расписке (л.д.52), Ященко В.А. получил от ООО «ЦЕНТР -ГРУПП» 190 000 рублей, которые в качестве первоначального взноса истец внес по договору купли\продажи №ВЛГ\1302 от ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца ООО «СВ ГРУПП» при покупке вышеуказанного автомобиля Лада В.. После чего, указанный автомобиль Лада Гранта на основании Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была переда истцом Ященко В.А. покупателю ООО «ЦЕНТР-ГРУПП».

Установленные в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства подтвердил истец Ященко В.А., показав, что в указанных выше документах имеется его подпись.

Кроме того, истец Ященко В.А. при приобретении вышеуказанного автомобиля Лада В. заполнил Согласовательный лист, в котором он указал, что принял решение приобрести автомобиль за счет кредитных средств без оказания на него какого-либо давления.

В соответствии с Актом приема-передачи товара и услуг ИП «Ангелова М.И.» именуемая в дальнейшем «продавец» и Ященко В.А., именуемый в дальнейшем «покупатель», составили настоящий Акт в том, что «продавец» реализует услуги, оказываемые третьими лицами. При этом, покупателю Ященко В.А.реализованы услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, производимые ООО «Все эвакуаторы». Действие взаимоотношений между покупателем Ященко В.А. и третьим лицом – ООО «Все эвакуаторы» 1 год, стоимость услуги 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Ященко В.А. подтвердил, что им был подписан указанный Акт приема-передачи товара и услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

На основании указанного Акта приема-передачи товара и услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ященко В.А. приобрел карту помощи на дорогах №... у Индивидуального предпринимателя Ангеловой М. И.. Право на реализацию указанной карты помощи на дорогах возникло у ИП «Ангелова М.И.» на основании Дилерского договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ИП «Ангелова М.И.». В соответствии с условиями указанного Дилерского договора, продавец (ООО «Все эвакуаторы» обязуется передать Дилеру (ИП «Ангелова М.И.»), а Дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам, в соответствии с п.2.1. Договора.

При этом, доводы истца Ященко В.А. о том, что он не получал карту №..., опровергаются Актом приема-передачи товара и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что покупатель получил все необходимое в рамках взаимоотношений, при этом, как указывалось выше, в этом Акте Ященко В.А. собственноручно расписался.

Таким образом, правовые основания для расторжения договоров купли/продажи автомобиля Лада-В. ((VIN): №..., 2019 года выпуска; автомобиля Лада Гранта, государственный номер М322ММ,134, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор №... рамках которого кредитор перечислил на счет ООО «СВ ГРУПП» денежные средства, в размере 937.000 рублей в качестве оплаты за автомобиль Лада-В.(VIN): №..., 2019 года выпуска, под 17,084 % годовых.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией договора.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обязательства по кредитному договору от 19.02.2020г. исполнил, денежные средства перечислены со счёта истца Ященко В.А. в счёт исполнения обязательств по договору купли\продажи от 19.02.2020г., что подтверждается материалами дела.

Доказательств существенных нарушений со стороны ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» условий кредитного договора, истцом не предоставлено.

Таким образом, правовые основания для расторжения кредитного договора от 19.02.2020г. отсутствуют.

Истец указывает в исковом заявлении на имеющиеся, по его мнению, нарушения при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2020г.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не является стороной по договору купли-продажи автомобиля Лада-В. (VIN): №..., 2019 года выпуска, от 19.02.2020г., а потому обязательства, возникающие из него в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создают обязанностей для ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Кроме того, в судебном заседании не установлено существенных нарушений при купле-продажи транспортных средств Лада В. и Лада Гранта.

Истцом не представлено доказательств внесения в кредитный договор, в договора купли-продажи, в Дополнительное соглашение, в Акты приема-передачи транспортных средств, в Спецификацию, в Акт приема-передачи товара и услуг от ДД.ММ.ГГГГ ложных сведений, наличия заблуждения либо обмана при подписании этих документов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. Исходя из представленных суду материалов, не усматривается нарушение ответчиками прав истца как потребителя.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, соответственно также нет оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов за оформление нотариальной доверенности, а также не имеется оснований взыскания в пользу истца 190 000 рублей и возвращении ООО «СВ ГРУПП» 90 000 рублей.

Суд считает несостоятельными доводы истца Ященко В.А. о том, что покупная цена его автомобиля Лада Гранта в сумме 190 000 рублей, была занижена, так как на самом деле цена его автомобиля на день продажи составляла 350 000 рублей, поскольку данные доводы истцом документально не подтверждены.

Истцом представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его потерпевшим по уголовному делу №..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. На день рассмотрения иска, лица, совершившие преступление, следствием не установлены.

Поскольку истцом не представлены доказательства совершения в отношения него мошеннических действий, а также не представлено доказательств существенных нарушений при заключении им договоров, то оснований к удовлетворению его требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ященко В. А. о взыскании с ООО «СВ ГРУПП» 875 000 рублей, полученных в рамках кредитного договора №..., заключенного между Ященко В. А. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по кредиту, о расторжении договора купли-продажи автомобиля Лада В., о взыскании с ООО «СВ ГРУПП » в пользу Ященко В. А. денежные средств в размере 350 000 рублей, за принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта, государственный номер №..., который ООО «СВ ГРУПП» передал ООО «ЦЕНТР ГРУПП»; об обязании ООО «СВ ГРУПП», после перечисления истцу присужденного судом, принять у Ященко В.А. автомобиль Лада В.(VIN): №..., 2019 года выпуска, приобретенный последним по договору купли\продажи ВЛГ\1302 от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ИП «Ангелова М. И.» в пользу Ященко В. А. денежные средства в размере 50000 рублей, полученные в рамках кредитного договора №... №..., заключенного между Ященко В. А. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по кредиту, о расторжении Акта приема-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Ангелова М.И.» и Ященко В.А., о взыскании с ООО «СВ ГРУПП» в пользу Ященко В. А. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, морального ущерба в сумме 5000 рублей, судебных расходов в сумме 65 000 рублей и 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья :\подпись\ А.А. Любченко