Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2010 ~ М-1499/2010 от 24.05.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Марковой Н.В.

при секретаре: Никишевой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстихина В.И. к ООО Красноярский хладокомбинат «Хладко» об оплате дежурства,

УСТАНОВИЛ:

Толстихин В.И. обратился в суд с иском к ООО Красноярский хладокомбинат «Хладко» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20012 рублей, компенсации морального вреда в размере 3700 рублей оплате дежурства в размере 1500 рублей, мотивируя тем, что работал в ООО «Трудовые резервы» в должности начальника автотранспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Коллектив АТУ ООО «Трудовые резервы» работал по обслуживанию ООО КХ «Хладко», однако ООО КХ «Хладко» не рассчитался перед ООО «Трудовые резервы» по заключенному между ними договору. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Логистика» начальником АТУ и всех начальников подразделений обязывали дежурить в ООО КХ «Хладко» за, что им обещали оплату в размере 1500 рублей за одни сутки дежурств. Он дежурил с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата ему директором ООО КХ «Хладко» произведена не была. Задолженность по заработной плате составляет 20012 рублей, которую он просит взыскать с ответчика ООО КХ «Хладко», а так же компенсацию морального вреда в размере 3700 рублей и заработную плату за дежурство в размере 1500 рублей (л.д.11-14).

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Толстихину В.И. отказано в части принятия искового заявления к ООО Красноярский хладокомбинат «Хладко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (л.д.24, 73).

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

Исковое заявление Таолстихина В.И. к ООО Красноярский Хладокомбинат «Хладко» об оплате дежурства принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В судебном заседании Толстихин В.И. заявленные исковые требования о взыскании оплаты за дежурство в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей поддержал, настаивает на заявленных требованиях именно к ответчику ООО КХ «Хладко», считает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен, поскольку составляет 3 года.

Представитель ответчика по доверенности Тихонов И.А. с заявленными исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что истец никогда не работал в ООО КХ «Хладко» в должности начальника автотранспортного участка (АТУ) и такой должности в ООО КХ «Хладко» никогда не существовало и не существует. Истец работал в ООО «Логистика» в аналогичной должности на основании трудового договора и уволился ДД.ММ.ГГГГ. В представленных приказах, указание генерального директора ООО КХ «Хладко» касаются юридических лиц, группы предприятий и его подразделений. Позднее истец заключил срочный гражданско- правовой договор подряда с ООО «Трудовые резервы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО КХ «Хладко» просит отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Толстихин В.И. принят на работу в ООО «Логистика» на должность начальника автотранспортного участка (АТУ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Толстихин В.И. уволен по собственному желанию с ООО «Логистика.

Как следует из трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07. 2008 года Толстихин В.И. состоял в трудовых отношениях с Красноярской СМК «Спецэлеватормельмонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Трудовые резервы» и с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу начальником автотранспортного участка в ООО «Логистика и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уставов ООО КХ «Хладко», ООО «Логистика», ООО «Трудовые резервы» указанные общества являются самостоятельными юридическими лицами.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толстихин В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистика».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО КХ «Хладко» в должности АТУ ООО КХ «Хладко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справка о задолженности по заработной плате за период с сентября 2008 года по январь 2009 года выдана ООО «Трудовые резервы», с которым истец состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Толстихина В.И. к ООО «Трудовые резервы» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования Толстихина В.И. удовлетворены, по вышеуказанной справке взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2008 года по январь 2009 года, проценты (денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 4200 рублей.

Представленные истцом документы, а именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,, нормы списания ГСМ на автомобили ООО КХ «Хладко» от ДД.ММ.ГГГГ, накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о трудовых отношениях между истцом и ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО КХ «Хладко» (Заказчик) и Толстихиным В.И. (Подрядчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Толстихин В.И. обязался выполнить следующую работу: обеспечение бесперебойной, безаварийной и ритмичной работы автотранспорта, организация работы ГСМ, плановых ТО под общим контролем и с выполнением указаний представителя Заказчика ).

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный гражданско- правовой договор.

Кроме того, представленные документы свидетельствуют о взаимоотношениях истца и ответчика в 2008 году, а требования заявлены о периоде оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как установлено, в судебном заседании на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толстихин В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистика», как указывалось выше ООО КХ «Хладко» и ООО «Логистика» являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем оснований для взыскания суммы в размере 1500 рублей за дежурство в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ именно с ООО КХ «Хладко» не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ к уважительным причинам при пропуске срока обращения в суд относятся болезнь истца, нахождение его в командировке, действие непреодолимой силы (стихийных бедствий), необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.

Истец был уволен из ООО «Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиям истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х месячного срока, доказательств подтверждающих, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине не представлено. В связи с чем заявление ответчика о пропуске срока является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толстихину В.И.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.

Красноярска.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Маркова Н.В.