Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4100/2017 ~ М-3567/2017 от 28.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.

при секретаре Дундуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4100/2017 по иску Серовой (Захаровой) Ю.Р. к ООО КБ «АйМаниБанк», конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с автомобиля,

Установил:

Истец Серова (Захарова) обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО КБ «АйМаниБанк», конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 21120, р/з №, VIN №, цвет серебристо-желто-зеленый, год изготовления 2001, ПТС <адрес>, об отмене обеспечительных мер и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В обоснование иска истец ссылается на то, что заочным решением Кинельского районного суда <адрес> от 31.03.2015г. по делу № обращено взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21120, р/з №.

Истец Серова (Захарова) Ю.Р. владеет и пользуется данным автомобилем с 19.06.2014г. согласно договору купли-продажи транспортного средства. Договор был заключен с продавцом О.М.А.

При заключении договора купли-продажи продавец О.М.А. гарантировал, что транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц и не числится в угоне. Договор вступил в силу 19.06.2014г. с момента его подписания сторонами, О.М.А. и Захаровой (Серовой) Ю.Р. Возражений или замечаний по составлению договора со стороны РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинельский» не предъявлялось. При проверке базы данных наличие ограничений не обнаружено.

Представитель истца по доверенности Комаров А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО КБ «АйМаниБанк», конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица: Д.Р.В., О.М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель 3-го лица: РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский» в судебное заседание не явился, представили ходатайство, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Серовой (Захаровой) Ю.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункте 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от 31.03.2015г. удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Д.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Д.Р.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Д.Р.В. кредит, а последний обязался полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21120, р/з №, VIN № цвет серебристо-желто-зеленый (ПТС <адрес>).

Д.Р.В. спорный автомобиль продал по договору купли-продажи от 21.05.2014г. О.М.А. (л.д.4 оборот). В последующем О.М.А. продал спорный автомобиль Серовой (Захаровой) Ю.Р. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2014г. (л.д.5).

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2014г., заключенного между О.М.А. и Захаровой Ю.Р., «продавец» гарантирует, что транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц и не числится в угоне.

Из представленных истцом сведений с официального сайта ГИБДД, следует, что ограничения на спорный автомобиль марки ВАЗ 21120 наложены 03.03.2015г. на основании определения Кинельского районного суда <адрес> от 26.02.2015г. (л.д.22-24).

Договор залога ООО КБ «АйМаниБанк» зарегистрирован в реестре залогов единой государственной системы нотариата - 17.11.2015г.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля между О.М.А. и Серовой (Захаровой) Ю.Р. совершена 19.06.2014г., а сведения о наличии залога в единую информационную систему нотариата внесены только 17.11.2015г., суд признает требования истца о признании добросовестным приобретателем автомобиля подлежащими удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены обеспечительных мер и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ 21120, р/з №, VIN № цвет серебристо-желто-зеленый, год изготовления 2001.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

            Решил:

Исковые требования Серовой (Захаровой) Ю.Р. удовлетворить.

Признать Серову (Захарову) Ю.Р. добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 21120, р/з №, VIN <данные изъяты> цвет серебристо-желто-зеленый, год изготовления 2001, ПТС <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены обеспечительных мер и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ 21120, р/з №, VIN №, цвет серебристо-желто-зеленый, год изготовления 2001.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.         

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 г.

Председательствующий                                             п/п                                            Т.Н. Беседина

Решение вступило в законную силу: