Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31686/2021 от 19.08.2021

Судья – Краснопеев А.В.                                                Дело № 33- 31686/21

(2-10722/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2021 года                                                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гумилевской О.В.,

при помощнике Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Банк Союз» по доверенности <ФИО>3 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года,

установил:

обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года заявление <ФИО>5 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года удовлетворено.

Суд приостановил исполнительное производство <№...>-ИП от 24.07.2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 г. по гражданскому делу <№...> по иску Банк Союз (АО) к <ФИО>5, <ФИО>6 о взыскании кредитной задолженности, в части организации и проведении торгов по реализации арестованного имущества должника.

В частной жалобе представитель АО «Банк Союз» <ФИО>3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления <ФИО>5 о приостановлении исполнительного производства, указывая в жалобе, что у суда первой инстанции не было законных оснований для приостановления исполнительного производства в части проведения торгов по реализации указанного залогового имущества, поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.03.2021г. <ФИО>5 было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приостанавливая исполнительное производство по заявлению <ФИО>5 в части организации и проведения торгов по реализации арестованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю была предоставлена рассрочка исполнения решения суда в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 года, иск Банка СОЮЗ (АО) к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал с <ФИО>5 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <№...> от 19.09.2017г. в размере <...>., судебные расходы в размере <...> обращено взыскание на транспортное средство Мерседес, VIN <№...>, двигатель <№...>, 2013 года выпуска, являющееся предметом залога по Кредитному договору <№...> от 19.09.2017 г., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <...>; расторг кредитный договор <№...> от 19.09.2017 г.

Решение суда вступило в законную силу 17.12.2018г.

    Взыскателю выдан исполнительный лист № фс <№...> от 04.07.2019г.

    24.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>4 возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП на основании исполнительного листа № фс <№...> от 04.07.2019г.; 09.07.2020г. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Мерседес, VIN <№...>, двигатель <№...>, 2013 года выпуска.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.09.2020 г. <ФИО>5 предоставлена рассрочка исполнения вышеназванного решения суда от 14.11.2018 г. сроком на 48 месяцев, т.е. до 16.01.2023 г. с ежемесячной выплатой суммы задолженности в равных долях в размере <...>

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.03.2021 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.09.2020 г. отменено, заявление <ФИО>5 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично.

<ФИО>5 предоставлена рассрочка сроком на 24 месяца с ежемесячной выплатой суммы задолженности по кредитному договору в размере <...>.

В удовлетворении заявления <ФИО>5 в остальной части - о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции отказал, при этом указал, что при рассмотрении заявления <ФИО>5, судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального закона, так как указанная часть ее требований (об отсрочке) не была разрешена.

Разрешая данный вопрос по существу и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции в своем определении от 09.03.2021г. указал, что поскольку исполнение должником обязательств по возврату полученного кредита было обеспечено залогом транспортного средства, то предоставление должнику отсрочки исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество, из стоимости которого взыскатель вправе получить исполнение по кредитному договору фактически приведет к отсрочке исполнения того же решения в части взыскания и задолженности (денежных средств).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение от 14.04.2021г., проигнорировал данные выводы суда вышестоящей инстанции, изложенные в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 09.03.2021 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для приостановления исполнительного производства в части проведения торгов по реализации указанного залогового имущества, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, отказав <ФИО>5 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года.

    Руководствуясь ст. 334 -335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░» <░░░>3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№...>-░░ ░░ 24.07.2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№...> ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░) ░ <░░░>5, <░░░>6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░