Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-488/2011 от 12.09.2011

Копия

Мировой судья Лекомцева М.М.

Дело № 12-488/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 26 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О. И.,

при секретаре Крюковой С. П.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности - Вологжанина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Вологжанина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ

Вологжанина А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий индивидуальным предпринимателем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> водитель Вологжанин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, <дата> в 03 часа 05 минут, управлял у <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вологжанин А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Свои требования он мотивирует следующим: о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом уведомлен не был, в повестке был указан не он, а Вологжанин А.Э.; его остановка сотрудниками ДПС, и соответственно все последующие действия, были незаконными, поскольку его остановили вне стационарного поста; медицинское освидетельствование было проведено с нарушением установленной процедуры (врач не устанавливал наличие либо отсутствие у него признаков опьянения, не замерял у него пульс, давление и частоту дыхания, не исследовал реакцию зрачков на свет, не учел погрешность прибора, отказался произвести исследование этанола в крови, при обоих замерах использовал один и тот же мундштук, не произвел забор крови и мочи); в протоколе об административном правонарушении не были указаны свидетели по делу; протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, о чем свидетельствует тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, а материалах нет их объяснений, указанные протоколы составлены уже после их проведения, не указано время в протоколе о направлении на освидетельствование

В судебном заседании Вологжанин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он не отрицает того, что выпил примерно в 22-30 часа около 1 литра пива, но считает, что на следующий день около 03-00 часов ночи, когда его остановили сотрудники ДПС, в состоянии опьянения не находился. Судебную повестку он получал, но так как там было отчество указано не его, он в суд не пришел.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица, управляющие транспортными средствами в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что Вологжанин А.В. <дата> в 03 часа 05 минут, управлял у <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Вологжаниным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении Вологжанина; протоколом об отстранении Вологжанина от управления транспортным средством; протоколом о направлении Вологжанина на медицинское освидетельствование, согласно которому у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался; актом медицинского освидетельствования, в ходе которого у Вологжанина установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Данилова П.Э.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Вологжанина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и он обосновано признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Доводы Вологжанина А.В. о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Имеющиеся материалы административного дела содержат сведения об извещении Вологжанина А.В. о судебном заседании на <дата> в 09-00 часов.

По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и являющемуся местом проживания Вологжанина, направлялась повестка с извещением о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Согласно почтового извещения, судебная повестка была вручена Вологжанину <дата>.

С учетом этого, считаю, что Вологжанин о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступило, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел <дата> административное дело в отношении Вологжанина в его отсутствие в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указание в судебной повестке на имя Вологжанина отчества Эдуардович вместо Владимирович является технической ошибкой и следует рассматривать как опечатку, поскольку из всех материалов административного дела, в том числе определения о принятии дела к производству следует, что судебное разбирательство проводилось в отношении Вологжанина А.В..

Возражение Вологжанина А.В. о том, что его остановили вне стационарного поста, о незаконности действий сотрудников ДПС не свидетельствуют, поскольку прямого запрета на остановку автомобилей за пределами стационарных постов, нет.

Доводы Вологжанина А.В. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей правонарушения, не может являться существенным недостатком, допущенным при его составлении и свидетельствовать о его недопустимости.

Являются необоснованными и доводы Вологжанина А.В. о том, что при его отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование не присутствовали понятые.

Отстранение Вологжанина от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД МВД по УР в присутствии двух понятых, при наличии на то законных оснований и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

О факте присутствия двух понятых в ходе отстранения Вологжанина от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование, свидетельствуют их анкетные данные и подписи в указанных протоколах.

Данные протоколы подписаны также и самим Вологжаниным.

Замечаний и возражений по составлению указанных процессуальных документов ни от Вологжанина, ни от понятых при их составлении не поступило.

Более того, Вологжанин добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, никаких сомнений относительно участия понятых при отстранении Вологжанина от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование, не имеется.

Не обоснованными являются и доводы Вологжанина А.В. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Вологжанина проведено в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от <дата> <номер>.

Акт медицинского освидетельствования Вологжанина выполнен на соответствующем бланке, подписан врачом-наркологом, в нем стоит штамп кабинета наркологического освидетельствования Республиканского наркологического диспансера.

Согласно указанного акта, у Вологжанина измерялся пульс, давление, частота дыхания и другие, необходимые для этого исследования.

В данном акте указано, что освидетельствование проведено техническим прибором измерения «<данные изъяты>», который разрешен к применению на территории РФ и прошел поверку – <дата>

В акте медицинского освидетельствования его результаты указываются уже с учетом погрешности прибора измерения.

Необходимости в отборе у Вологжанина крови и мочи не имелось.

В силу пункта 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Приложения 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Из материалов дела следует, что в состоянии Вологжанина имелись клинические признаки опьянения, врачом-наркологом на основании исследования техническим средством измерения выдыхаемого Вологжаниным воздуха установлено состояние алкогольного опьянения, а признаки, свидетельствующие о наличии иных средств (веществ), за исключением алкоголя, вызвавших опьянения, не установлены.

Доказательств того, что врачом был применен ранее использованный мундштук, Вологжаниным не представлено, а материалами дела эти обстоятельства не подтверждены.

С учетом этого, никаких оснований не доверять, заключению медицинского освидетельствования, не имеется.

Других доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, Вологжаниным не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание Вологжанину А.В. мировым судьей назначено в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Вологжаниным постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Вологжанина А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья	О.И. Крыласов

ь