Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4575/2015 ~ М-4941/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-4575/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Прохорова Ю. А., его представителя адвоката Волкова С. В., действующего на основании доверенности № 5-3949 от 07 октября 2015 года, ордера № 1606 от 22 октября 2015 года и удостоверения №525 от 10 апреля 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О. П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 29 августа 2015 года в п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был поврежден автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак № принадлежащий Прохорову Ю. А.. Гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0322002280, со сроком действия с 29 октября 2014 г. по 28 октября 2015 г. В результате данного ДТП автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения. Прохоров Ю.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило Прохорову Ю.А. страховое возмещение 75 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты 05 октября 2015 г. Прохоров Ю.А. обратился к ИП ФИО3 с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 437/15, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак № составила 118300 руб. Таким образом, разница составила сумму в размере 43 300 руб. (118 300 руб. - 75 000 руб.), которая должна быть возвращена Прохорову Ю.А. Также подлежит взысканию неустойка. Прохоров Ю.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате 03 сентября 2015 г., последним сроком осуществления страховой выплаты является 23 сентября 2015 г. за период 33 дня (с 24 сентября 2015 г. по 27 октября 2015 г.). Таким образом сумма неустойки составила 14 289 руб. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 39 336 руб. 50 коп., неустойку в размере 14 289 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 695 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

04 декабря 2015 года представитель истца Волков С.В. представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 30000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 695 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штраф в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец Прохоров Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 29 августа 2015 года в п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был поврежден автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Прохорову Ю. А..

Гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0322002280, со сроком действия с 29 октября 2014 г. по 28 октября 2015 г.

В результате данного ДТП автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения.

Прохоров Ю.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило Прохорову Ю.А. страховое возмещение 75 000 руб. (л.д.11).

Не согласившись с размером страховой выплаты 05 октября 2015 г. Прохоров Ю.А. обратился к ИП ФИО3 с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 437/15, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак № составила 118300 руб. (л.д.12-26).

Статьей 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд считает заключение № 437/15 ИП ФИО3 объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Заключение № 437/15 ИП ФИО3 составлено по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, содержащих доводы о необоснованности заключения эксперта, или о не компетентности эксперта, не представлено.

В отчете, составленном ЗАО «Технэкспро», нарушены требования, согласно которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В заключении ЗАО «Технэкспро» не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО4 на право проведения такого рода исследования. Все заключение представлено в одной таблице.

В этой связи суд принимает заключение № 437/15 ИП ФИО3 в качестве допустимого доказательства.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред установлена статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Принимая во внимание заключение № 437/15 ИП ФИО3, с учетом уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 30000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

03 сентября 2015 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 24 сентября 2015 года по 27 октября 2015 года, суд учитывает, что расчет произведен Истцом верно: 33 дня * 1 % * 43 300руб. = 14 289 руб.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом представитель истца добровольно снизил размер неустойки до 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая уменьшение размера неустойки, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 3000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере 3 000 руб., согласно заявленным исковым требованиям.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Прохоровым Ю.А. в Коллегию адвокатов № 1 оплачена в сумма в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.8).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя - адвоката в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 695 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО3 выполнено экспертное заключение об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, за которое с услугами банка было оплачено 6 695 руб., что подтверждается квитанциями. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.12-26,27).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена квитанция Серии 13 № 246148 от 07 октября 2015 года об оплате расходов на оформление доверенности (л.д.5,6).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1490 руб., исходя из расчета: 800 руб. + (30 000 руб. + 3000 руб. – 20000 руб.) * 3 % + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Прохорова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прохорова Ю. А. невыплаченное страховое возмещение в размере 30000 рублей (тридцати тысяч рублей), неустойку в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), штраф в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 6695 рублей (шести тысяч шестисот девяноста пяти рублей), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 1490 рублей (одну тысячу четыреста девяносто рублей) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2015 года.