Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2313/2021 от 15.06.2021

Дело № 2а-2313/2021

УИД 63RS0044-01-2020-004936-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года                                                           г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2313/2021 по административному иску Панкратовой Марины Николаевны к ОСП Железнодорожного района г.Самары, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г.Самаре Ханову Артему Викторовичу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г.Самаре Исаевой Анастасии Игоревне, Управлению ФССП России по Самарской области, заинтересованным лицам:ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании прекратить исполнительное производство,

установил:

Панкратова М.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к ОСП Железнодорожного района г.Самары о признании незаконным бездействий, в обоснование своих требований указав, что 26.09.2020 в своем личном кабинете на сайте «Госуслуги» она обнаружила уведомление о том, что у нее образовалась задолженность по исполнительному производству №-ИП от 03.09.2020, исполнительный документ – акт по делу об административном правонарушении № от 12.05.2020. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей направлена не была. 01.10.2020 она направила в МОСП по ВАШ по г.Самаре заявление о прекращении исполнительного производства, поскольку постановление № от 12.05.2020 не вступило в законную силу и просила прекратить исполнительное производство, отменить меры принудительного исполнения, копию постановления направить по месту ее проживания. Однако, до настоящего времени судебными приставами-исполнителями проводятся исполнительные действия. По постановлению ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 12.05.2020 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ она оплатила половину размера административного штрафа 08.06.2020 и в тот же день направила ходатайство в ЦАФАП о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы и присвоении статуса административному штрафу, как оплаченному в полном объеме. Определением от 29.06.2020 в удовлетворении ходатайства отказано, определение она обжаловала в Волжский районный суд г.Самары 07.07.2020. Решением суда от 21.08.2020 в удовлетворении жалобы отказано, на него 26.09.2020 подана жалоба в Самарский областной суд. 27.09.2020 в ЦАФАП направлено заявление об отзыве материалов с исполнения, поскольку постановление не может быть предъявлено ко взысканию. Просит признать постановление №-ИП от 03.09.2020 судебного пристава-исполнителя Ханова А.В. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ханова А.В. прекратить исполнительное производство №-ИП от 03.09.2020, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 12.05.2020; обязать судебного пристава-исполнителя Ханова А.В. вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 03.09.2020 и отменить все назначенные меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 03.09.2020.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Самарской области, судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ по г.Самаре Ханов А.В. и Исаева А.И., в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Самарской области.

Административный истец Панкратова М.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Самарской области судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ по г.Самаре Ханов А.В. и Исаева А.И.,заинтересованное лицо ГУ МВД России по Самарской области, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ГУ МВД России по Самарской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Панкратова М.Н. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ханова А.В. о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2020 и последующие действия по исполнению постановления о взыскании административного штрафа.

В административном иске административный истец указывает, что о наличии возбужденного в ее отношении исполнительного производства ей стало известно 26.09.2020 в личном кабинете на сайте «Госуслуг» (л.д. 5).

Следовательно, установленный законом десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2020 о возбуждении исполнительного производства истек 09.10.2020 года.

Административное исковое заявление направлено в суд 19.11.2020 (л.д. 15), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 03.09.2020 административным истцом не заявлено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.

Пропуск Панкратовой М.Н. срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, не установлена судом и незаконность оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К исполнительным документам, направляемым судебному приставу-исполнителю, п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, определены ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства (л.д. 18-25), 03.09.2020 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Самаре Исаева А.И. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника Панкратовой М.Н., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 12.05.2020, вступившего в законную силу 12.06.2020, выданного полком ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Предъявленное к исполнению полком ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре постановление вступило в законную силу, отвечает требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнительных документов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно исполнил свою обязанность и вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства, в связи с тем, что постановление не вступило в законную силу, опровергнуты непосредственно постановлением, в котором указана дата вступления в законную силу.

Ссылки административного истца об обжаловании постановления о привлечении ее к административной ответственности, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку сведения об обжаловании постановления на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали как у судебного пристава-исполнителя, так и у органа, вынесшего постановление о привлечении Панкратовой М.Н. к административной ответственности.

Более того, факт обжалования Панкратовой М.Н. постановления по делу об административном правонарушении № от 12.05.2020 опровергнут её же доводами и представленным ходатайством от 08.06.2020, адресованном в ЦАФАП ГИБДД (л.д. 10).

В данном ходатайстве, а также в административном иске Панкратова М.Н. законность привлечения ее к административной ответственности не оспаривает, и постановление о взыскании административного штрафа не обжалует. Панкратова М.Н. лишь просит восстановить ей срок для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа и присвоить статус административному штрафу как оплаченному в полном объеме, ссылаясь на то, что административный штраф оплачен на пятый день с момента получения постановления о привлечении к ответственности.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.06.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении льготного периода для оплаты административного штрафа отказано (л.д. 10 оборот).

Именно данное определение было обжаловано Панкратовой М.Н. в Волжский районный суд Самарской области (л.д. 12-13), а впоследствии решение Волжского районного суда Самарской области от 21.08.2020 в Самарский областной суд (л.д. 14). Судебными актами определение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.06.2020 оставлено в силе.

Таким образом, судом установлено, что сумма административного штрафа, подлежащего оплате, составляет 500 рублей, из них Панкратовой М.Н. оплачено 250 рублей, следовательно, установленные п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для окончания исполнительного производства (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство и отменить меры принудительного исполнения следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Панкратовой Марины Николаевны к ОСП Железнодорожного района г.Самары, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г.СамареХанову Артему Викторовичу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г.Самаре Исаевой Анастасии Игоревне, Управлению ФССП России по Самарской области, заинтересованным лицам: ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании прекратить исполнительное производство– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий судья             (подпись)             Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Секретарь

.