Решение по делу № 12-64/2016 от 04.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский.                         11 марта 2016 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении Зеленин В.А. по жалобе Зеленин В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Абдуллина Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Зеленин В.А. внес жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Абдуллина Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зеленин В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что он автомобилем не управлял, за рулем была <данные изъяты>. Остановившись у <данные изъяты>, он пошел за <данные изъяты>. Когда он вышел, возле автомобиля были сотрудники ДПС, а <данные изъяты> сидела на пассажирском сиденье и искала в <данные изъяты> страховой полис. Сотрудники ДПС стали говорить. Что автомобилем управлял он, но видеозапись представить отказались. Он не согласился с результатами освидетельствования, но сделать запись о том. что он не управлял автомобилем не дали. Суд не предоставил ему защитника, чем нарушил права.

В судебном заседании Зеленин В.А. жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в жалобе.

Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Абдуллина Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зеленин В.А. отмене не подлежит по следующим основаниям:    

Согласно акту освидетельствования Зеленин не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, факт совершения Зелениным административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Понятые при вышеуказанных процессуальных действиях присутствовали, что подтверждается их подписями в соответствующих документах. Из рапорта инспектора ДПС И.В.М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Зеленина был ими остановлен <адрес>, у Зеленина не оказалось полиса ОСАГО. Тем самым опровергаются доводы Зеленина о том, что он заходил в <данные изъяты>, а сотрудники ДПС появились, когда он вышел оттуда.

В судебном заседании свидетель И.В.М. подтвердил факт управления автомобилем именно Зелениным.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на месте совершения административного правонарушения, Зеленин был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.3. ч.2 КоАП РФ. В постановлении также указано, что Зеленин управлял автомобилем. Постановление Зелениным не обжаловано и вступило в законную силу.

Наличие неприязненных отношений между Зелениным и инспектором ДПС И.В.М. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно и мотивированно были отвергнуты показания свидетеля З.Л.В.

Доводы Зеленина о том. что мировым судьей ему не был предоставлен защитник, на нормах действующего законодательства не основаны. Зеленин в судебном заседании о желании воспользоваться помощью защитника не заявлял. Защитник в случае необходимости должен был быть приглашен самим Зелениным.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину Зеленина.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Зеленина правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Зеленина является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8. ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.