Решение по делу № 2-242/2014 (2-7748/2013;) ~ М-7671/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-242/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2014 г. г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала ГАДЖИЕВ Д.И.,

при секретаре Эльгаджиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедовой П.И. к СК ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УCТАНОВИЛ:

Магомедова П.И. обратилась в суд с иском к СК ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, оплаты услуг эксперта и сумму штрафа от взысканной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: Вольво 60 № О499ОО05 под управлением ФИО5 и ВАЗ21104 К646КО05 под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю ВАЗ21104 К646КО05 были причинены технические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Вольво 60 № О499ОО05, виновного в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0614691819. В установленном законом порядке и сроках в соответствии с пунктами 42, 43Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от 07 мая 2003 г. № 263 (Правила ОСАГО) он известил страховую компанию о страховом случае подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплатил истцу 24399,86 рублей. Не согласный с указанной суммой, для определения размера причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертизу, согласно отчету об оценке ущерба в ДТП, сумма нанесенного ущерба составляет 80851,88 рублей. Недоплаченной осталась сумма 56452,02 рублей (80851,88 – 24399,86), которую просит взыскать с ответчика. Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам юриста, эксперта, и понес дополнительные расходы, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Даитбегов С.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Караев А.Ш., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что филиал «Росгосстрах» в Республике Дагестан не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в заявленной представителем истца сумме, указанной в исковом заявлении. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и это подтверждается исследованными в суде доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: Вольво 60 № О499ОО05 под управлением ФИО5 и ВАЗ21104 К646КО05 под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю ВАЗ21104 К646КО05 были причинены технические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Вольво 60 № О499ОО05, виновного в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0614691819. В установленном законом порядке и сроках в соответствии с пунктами 42, 43Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО) он известил страховую компанию о страховом случае подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплатил истцу 24399,86 рублей. Не согласный с указанной суммой, для определения размера причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертизу, согласно отчету об оценке ущерба в ДТП, сумма нанесенного ущерба составляет 80851,88 рублей. Недоплаченной осталась сумма 56452,02 рублей (80851,88 – 24399,86), которую просит взыскать с ответчика. Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам юриста, эксперта, и понес дополнительные расходы, которые просит суд взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Даитбегова С.М. была назначена судебная авто-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно выводам эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, содержащихся в заключении № 36(2845)/2-2 стоимость восстановительного ремонта ав­томобиля ВАЗ21104 К646КО05 с учетом износа составляет 79192,68 рублей.

Заключение № 36(2845)/2-2 содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.09.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названное заключение эксперта суд рассматривает как письменное доказательство и отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 931, 935,1072 ГК РФ, предъявления требования о возмещении вреда возможно только в части превышающей страховое возмещение. Так в соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляют - не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 54792,82 рублей (79192,68 – 24399,86).

Представитель истца от взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в суде отказался.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы 54792,82 рублей, что составляет: 27396 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца услуги независимого эксперта в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

Согласно заявлению ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о возмещении расходов на проведение экспертизы с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Гусейнова, 26, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № 36(2845)/2-2 в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Иск Магомедовой П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Магомедовой П.И.: 54792,82 рублей страхового возмещения, услуги независимого эксперта в размере 2000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 27396 рублей, а всего 99188,82 рублей.

Взыскать с СК ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 3175,66 рублей.

Взыскать с СК ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенного по адресу: <адрес>, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № 36(2845)/2-2 в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения через Федеральный суд Советского района г. Махачкала.

Судья ГАДЖИЕВ Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате