Определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 по делу № 02-4879/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года                                  г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4879/2017 по иску ООО «Киа Моторс РУС» к Володько ***, Банк ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2015 г. с Володько А.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание не автотранспортное средство *** (***), идентификационный номер (VIN) ****, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства серия ***, выдан 03.03.2011 г. После вынесения решения Александровским РОСП возбуждено исполнительное производство №*** от 19.02.2016 г. на основании исполнительного листа от 04.09.2015 г. ФС №***, на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. Вместе с тем, указанный автомобиль никогда не принадлежал ни должнику, ни Банку.

18 февраля 2009 г. между ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Киа Моторс РУС» был заключен договор о распространении автомобилей, в соответствии со счетом-фактурой от 25.02.2014 г. и товарной накладной от 25.02.2014 г. ООО «Эллада Интертрейд» был отгружен, а истцом получен и оплачен автомобиль *** VIN ***. При этом, между ООО «Техно-Моторс» и ООО «Киа Моторс РУС» заключен дилерский договор о реализации и обслуживании №*** от 15.09.2014 г., на основании которого 05.11.2014 г. ООО «Техно-Моторс» приобрело автомобиль *** идентификационный номер (VIN) **** у ООО «Киа Моторс РУС». Указанный факт подтверждается также актом приема-передачи товаров, право собственности на которые перейдет после их полной оплаты №**** от 30.09.2014 г. с протоколом передачи документа, счетом-фактурой от 30.09.2014 г. с протоколом передачи документа, товарной накладной от 05.11.2014 г. с протоколом передачи документа.

10 ноября 2014 г. ООО «Техно-Моторс» продало автомобиль Ч*** А.Ю. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка Ч*** А.Ю. не сообщалось, так как ни истец, ни ООО «Техно-Моторс» такой информацией не владели, информация на сайте ФНП также отсутствует.

Согласно мировому соглашению, утвержденному Калининским районным судом г.Челябинска, ООО «Техно-Моторс» возвратило Ч*** А.Ю. уплаченную за автомобиль сумму и предъявило регрессные требования к ООО «Киа Моторс РУС», которое в свою очередь указанные требования удовлетворило, приняло автомобиль у ООО «Техно-Моторс», что подтверждается товарной накладной от 05.10.2016 г. и счетом-фактурой от 05.10.2016 г.

В настоящий момент автомобиль находится в собственности ООО «Киа Моторс РУС», однако не может быть реализован или использован в связи с имеющимся ограничением, что, по мнению истца, существенно нарушает имущественные права Общества.

В связи с изложенным истец просит освободить от ареста имущество, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 19.02.2016 г., а именно *** (****).

Представитель истца по доверенности Кувшинников Н.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Абрамов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Володько А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП Погребников А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП от 19.02.2016 года возбуждено исполнительное производство №***.

Указанное постановление вынесено на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2015 г. о взыскании с Володько А.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору, которым обращено взыскание на автотранспортное средство *** (***), идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства серия ***, выдан 03.03.2011 г.

Представитель истца в судебном заседании указал, что указанный автомобиль никогда не принадлежал ни должнику, ни Банку.

18 февраля 2009 г. между ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Киа Моторс РУС» был заключен договор о распространении автомобилей, в соответствии со счетом-фактурой от 25.02.2014 г. и товарной накладной от 25.02.2014 г. ООО «Эллада Интертрейд» был отгружен, а истцом получен и оплачен автомобиль *** VIN ***.

Между ООО «Техно-Моторс» и ООО «Киа Моторс РУС» заключен дилерский договор о реализации и обслуживании №*** от 15.09.2014 г., на основании которого 05.11.2014 г. ООО «Техно-Моторс» приобрело автомобиль *** идентификационный номер (VIN) *** у ООО «Киа Моторс РУС». Указанный факт подтверждается также актом приема-передачи товаров, право собственности на которые перейдет после их полной оплаты №*** от 30.09.2014 г. с протоколом передачи документа, счетом-фактурой от 30.09.2014 г. с протоколом передачи документа, товарной накладной от 05.11.2014 г. с протоколом передачи документа.

10 ноября 2014 г. ООО «Техно-Моторс» продало автомобиль Ч*** А.Ю.

Как пояснил представитель истца, информацией о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, собственник ТС не владел.

После того, что Ч*** А.Ю. стало известно о том, что автомобиль находится в залоге, он обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от 10.11.2014 г. недействительным.

Согласно мировому соглашению, утвержденному Калининским районным судом г.Челябинска, ООО «Техно-Моторс» возвратило Ч***А.Ю. уплаченную за автомобиль сумму и предъявило регрессные требования к ООО «Киа Моторс РУС», которое в свою очередь указанные требования удовлетворило, приняло автомобиль у ООО «Техно-Моторс», что подтверждается товарной накладной от 05.10.2016 г. и счетом-фактурой от 05.10.2016 г.

Как следует из представленного истцом паспорта транспортного средства, ответчику Володько А.В. указанный автомобиль никогда не принадлежал.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец являлся собственником автомобиля *** (***), идентификационный номер (VIN) ***, с февраля 2009 года, и является собственником в настоящее время, то наложенные в отношении автомобиля запреты должны быть отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ *** (***), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ***, ░░░ ░░░░░░░ 2014, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░ 03.03.2011 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

3