Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2020 ~ М-304/2020 от 04.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Илюхиной Л.А.

с участием ответчика Чернышевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2020 по иску ООО «ЭОС» к Чернышевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Чернышевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 19.10.2012г. в размере 90185,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2905,56 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 19.10.2012г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Чернышевой Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3499,95 рублей, размер последнего платежа – 3550,78 рублей, день погашения – 19 число каждого месяца, дата последнего платежа – 19.10.2017г., процентная ставка – 23% годовых, полная стоимость кредита – 25,57%.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 90185,35 рублей.

Согласно п. 12 анкеты-заявления на получение кредита, должник согласился с тем, что права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ.

25.10.2016г. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № ***, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 90185,35 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 17.12.2018г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Чернышевой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который определением мирового судьи от 06.02.2019г. был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 19.10.2012г. в размере 57361,02 рублей (основной долг с учетом срока исковой давности и проценты, переданные по договору цессии).

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» по доверенности Аббасова А.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на заявление ответчика о применении срока исковой давности, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указала, что вывод Чернышевой Е.А. о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку по искам о просроченных повременных платежах срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей были определены договором. Полагает, что нет оснований для изменения общего правила течения срока исковой давности, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 06.02.2019г. ранее вынесенный судебный приказ от 17.12.2018г. был отменен. Полагает, что к платежам с 19.02.2016г. по 19.10.2017г. срок исковой давности не истек и составляет 60905,10 рублей, из которых 53236,56 рублей сумма основного долга, 7668,54 рублей сумма задолженности по процентам. По условиям договора уступки права требования № *** от 25.10.2016г. ООО «ЭОС» была передана сумма задолженности в размере 90185,35 рублей, из которых 86060,89 – основной долг, а 4124,46 рублей – проценты, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 57361,02 рублей, из которых 53236,56 – основной долг, 4124,46 – проценты.

Ответчик Чернышева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв на исковое заявление с заявлением о применении срока исковой давности, указав, что 19.10.2012г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ею был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 110000 рублей сроком на 60 месяцев.

Последний платеж по кредитному договору был осуществлен 22.07.2014г. о чем свидетельствует представленная банком выписка по счету. Полагает, что банк знал с 19.08.2014г. о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С 20.08.2014г. ею не было совершено никаких действий, направленных на признание долга, поэтому полагает, срок исковой давности должен считаться именно с 20.08.2014г.

Согласно расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 25.10.2016г. сумма основанного долга в размере 90185,35 рублей образовалась в период с 19.08.2014г. по 25.10.2016г. Поэтому срок исковой давности должен закончиться 25.10.2019г. Иск подан 17.12.2019г., то есть спустя три года и 52 дня с даты последнего неоплаченного платежа.

Поскольку к мировому судье ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 21.11.2018г., 17.12.2018г. был вынесен судебный приказ, который в последствии на основании заявления должника был отменен, срок исковой давности увеличился на 77 дней и должен закончится 04.01.2020г., а с учетом выходных и праздничных дней 08.01.2020г. В связи с чем, полагает истцом пропущен срок исковой давности по кредитным платежам за период с 19.08.2014г. по 03.10.2016г., а сумма задолженности по платежам за период с 04.10.2016г. по 19.10.2017г. составляет 35429,57 рублей.

В судебное заседание представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте смлушания дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений против иска не представил.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 19.10.2012г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Чернышевой Е.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Чернышевой Е.А. был предоставлен кредит в размере 110000 рублей сроком по 19.10.2017г. под 23,00 % годовых, что подтверждается согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), уведомлением о полной стоимости кредита.

Подписывая данное согласие на кредит Чернышева Е.А. подтвердила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке, обязалась условия договора соблюдать.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно согласно графика платежей, платежная дата – 19 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 3499,95 рублей, последний платеж – 3550,78 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее кредитным договором обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.10.2016г. составила 101188,78 рублей, из которых: сумма основного долга – 86060,89 рублей, плановые проценты - 4124,46 рублей, задолженность по пени – 11003,43 рублей, а всего 101188,78 рублей, что подтверждается расчетом задолженности Банка от 25.10.2016г.

Согласно п. 2.2 Правил кредитования право по договору и любая информация связанная с ним могут переданы Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

25.10.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № ***, по которому право взыскания задолженности по кредитному договору № *** от 19.10.2012г. было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 90185,35 рублей, из которых: сумма основного долга – 86060,89 рублей, проценты - 4124,46 рублей, что так же подтверждается перечнем кредитных договоров, являющихся приложением № *** к дополнительному соглашению № *** от 29.11.2016г. к договору уступки прав требования от 25.10.2016г.

17.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области Лебедевой Н.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с Чернышевой Е.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № *** от 19.10.2012г. в размере 90185,35 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1452,78 рублей, который 06.02.2019г. определением мирового судьи на основании поступивших от должника возражений отменен, в связи с чем, истец воспользовался своим правом и обратился в суд в порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Чернышевой Е.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кроме того в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного с Чернышевой Е.А. погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами начиная с 19.11.2012г. в соответствии с графиком платежей т.е. кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Представленные истцом и ответчиком расчеты суммы задолженности по кредитному договору № *** от 19.10.2012г. по основному долгу и процентам суд признает неверными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору было прекращено после 22.07.2014г., что подтверждается расчетом задолженности, представленным банком, следовательно, о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору истцу стало известно после невнесения очередного платежа по кредиту – 19.08.2014г.

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 21.11.2018г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 17.12.2018г. и отменен определением от 06.02.2019г. в связи с поступившими возражениями от должника.

31.01.2020г. (согласно штампу об отправлении почтовой корреспонденции на конверте, приобщенном к исковому заявлению) ООО «ЭОС» обратилось в Сызранский городской суд с настоящим исковым заявлением, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что исключает удлинение срока исковой давности до шести месяцев.

При таких обстоятельствах применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, согласно графику платежей с учетом даты обращения в суд с рассматриваемым иском и приостановления срока осуществления судебной защиты (с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (<дата>) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (<дата>) – 77 дней). Поскольку исковое заявление подано в суд 31.01.2020г. (за минусом 77 дней), срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам до 15.11.2016г. банком пропущен. В связи с чем, взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока – за период с 15.11.2016г. по 19.10.2017г. (дата последнего платежа по кредитному договору).

Таким образом, размер задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 15.11.2016г. по 19.10.2017г. составляет 32996,55 рублей.

Согласно расчета задолженности истца, истец помимо суммы основного долга просит взыскать задолженность по процентам за период с 19.02.2016г. по 19.10.2016г. в размере 4124,46 рублей.

Поскольку расчет процентов произведен истцом на дату заключения договора уступки права требования – 25.10.2016г., иных требований истцом не заявлено и расчета задолженности процентов после 25.10.2016г. не представлено, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности относительно данных платежей по договору.

На основании изложенного, суд полагает с Чернышевой Е.А. следует взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу за период 15.11.2016г. по 19.10.2017г. в размере 32996,55 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1189,90рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Чернышевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышевой Е.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по основному долгу по кредитному договору № *** от <дата> в размере 32996,55 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1189,90рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2020 года.

Судья: Еремина И.Н.