Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2013 ~ М-308/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-370/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Юсуповой Л.П.

При секретаре Чернышевой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бревенникова Ю. Н. к Егорову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бревенников Ю.Н. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Егорову А.Ю. о взыскании расходов по восстановлению автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в размере ...... коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... ... коп., взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме ...00 коп., по оплате юридических услуг в сумме ... руб., по оплате услуг автоэксперта- ...

В обоснование иска указал, что виновником ДТП является ответчик Егоров А.Ю., управлявший транспортным средством - мотоциклом «...» без государственного регистрационного знака и нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность Егорова А.Ю. застрахована не была, автомобиль был восстановлен за свой счет.

В судебное заседание истец Бревенников Ю.Н. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца Судьина Н.В. и Грозных Е.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Грозных Е.В. в размере ....

Представитель истца Грозных Е.В. пояснила, что ущерб подлежит возмещению без учета процента износа транспортного средства, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность может быть ограничена только на основании Федерального закона. Процент износа учитывается в том случае, если ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО. А поскольку в рассматриваемом случае ответственность Егорова А.Ю. нигде не застрахована, ущерб на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен в полном объеме.

Ответчик Егоров А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что в ДТП виновен водитель Бревенников Ю.Н., который по его мнению неадекватно и неосторожно управлял автомобилем. Он хотел обогнать впереди идущий автомобиль «...», однако поравнявшись с ним, автомобиль резко затормозил. Чтобы уйти от столкновения он вывернул руль направо, но автомобиль принял левее и левой стороной столкнул его с проезжей части.

В части возмещения имущественного ущерба ответчик Егоров А.Ю. полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть определена с учетом процента износа автомобиля (износа заменяемых запчастей и агрегатов). В связи с этим по ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, установившая, что в связи с износом автомобиля уценка деталей, изготовленных из пластмассы составила 8, 06% или ...... коп., уценка деталей узлов и агрегатов из металла составила 4, 79% или ...... коп. (л.д.49-51).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом на основании административного материала в отношении Егорова А.Ю. установлено, что 01 августа ... года в 15 часов 50 минут по адресу ... области у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца Бревенникова Ю.Н. и мотоцикла «...» без государственного регистрационного знака под управлением ответчика Егорова А.Ю..

Собственником автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... является Бревенников Ю.Н., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.12-14).

Из объяснений ответчика Егорова А.Ю. данных как в административном материале, так и в судебном заседании следует, что лично собрал мотоцикл ... из разных запчастей, в связи с чем мотоцикл на учете не состоял, водительского удостоверения категории «А» на управление мотоциклом не имел.

Автогражданская ответственность Егорова А.Ю. в установленном порядке застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании Егоров А.Ю. свою вину в причинении истцу материального ущерба оспаривал, свою виновность в указанном ДТП отрицал.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30 августа 2013 года ответчик Егоров А.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа ... по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее по тексту ПДД РФ).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановление о наложении штрафа Егоровым А.Ю. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Между тем административное постановление не может иметь преюдициального значения для определения вины в связи с чем вина участников ДТП устанавливается на основании предоставленных ими в судебном заседании доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни истец, ни ответчик не предоставили суду дополнительных доказательств относительно произошедшего ДТП, в связи с чем суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами и административным материалом.

При определении виновника ДТП суд руководствуется показаниями истца Бревенникова Ю.Н. и берет их за основу как достоверные, поскольку истец давал последовательные и одинаковые объяснения как в ходе административного разбирательства, так и в судебном заседании. Кроме того, его показания согласуются с первоначальными показаниями ответчика Егорова А.Ю., содержащимися в административном материале, со схемой ДТП, подписанной двумя понятыми, а также характером и локализацией причиненных автомобилю «...» механических повреждений.

В связи с этим не доверять схеме ДТП у суда оснований нет, несмотря на то, что она не подписана водителем Егоровым А.Ю.

Установлено, что Егоров А.Ю. в составлении схемы участия не принимал, поскольку с места ДТП на скорой был доставлен в больницу с ушибленной раной переносицы и переломом правой ключицы, от медпомощи отказался, ушел из отделения, что подтверждено медицинской справкой.

Вместе с тем, ответчик имел реальную возможность ознакомиться со схемой ДТП на следующий день после ДТП, поскольку самостоятельное оставление медицинского учреждения свидетельствует о том, что состояние здоровья позволяло ему это сделать, а также оспорить схему ДТП.

Кроме того, показания данные Егоровым А.Ю. в суде отличаются от данных им показаний в административном материале. Суд связывает изменение показаний ответчиком с занятой по делу позицией защиты и желанием уйти от возмещения потерпевшему ущерба.

Так изначально 27.08.2013 года ответчик Егоров А.Ю. пояснял, что дорога была ровная и он решил обогнать автомобиль «...», двигавшийся впереди. Когда поравнялся с обгоняемым автомобилем, то выехал на встречную полосу движения, в этот момент автомобиль столкнул его с дороги приняв левее, и не показав сигнала поворота.

Таким образом, из его пояснений следует, что столкновение произошло в тот момент, когда он уже начал обгон и находился наравне с автомобилем слева, что опровергает его показания в суде, что намеревался лишь начать обгон. В первоначальных объяснениях Егоров А.Ю. не пояснял, внезапное торможение автомобиля. Не говорит об этом в своих объяснениях и водитель Бревенников Ю.Н. Напротив, истец Бревенников Ю.Н. пояснял, что увидел в зеркало заднего вида движущегося на большой скорости мотоциклиста без шлема. Так как практически уже доехал до места назначения к дому № по <адрес>, то заблаговременно сбросил скорость до 15 км/ч в районе <адрес> прижался правее к обочине дороги и в этот момент мотоциклист начал его обгонять, не рассчитал боковой интервал и совершил столкновение.

Показания ответчика Егорова А.Ю., данные в суде о том, что в результате резкого торможения автомобиля «...» ему пришлось вывернуть влево с целью уйти от столкновения, опровергаются схемой ДТП, в которой следы торможения ни одного из транспортных средств-участников ДТП отсутствуют. Также не отражена траектория движения автомобиля налево. Так как истец двигался в прямом направлении, соответственно сигнал поворота налево у него не должен был быть включен. При условии смещения автомобиля налево в момент когда мотоциклист пошел уже на обгон, локализация повреждений была бы иная - передней левой части автомобиля ( передняя левая дверь, крыло, бампер, фара), как видно из справки о ДТП у автомобиля «...» были повреждены передний бампер, переднее левое колесо, передняя и задняя левые двери, переднее левое крыло, зеркал заднего вида, левые подножки. Таким образом, удар пришелся по касательной левой боковой части автомашины, поскольку оба транспортных средства находились в движении и мотоциклист начал обгон.

В судебном заседании Егоров А.Ю. показал, что решил пойти на обгон автомобиля «...», который двигался по дороге медленно. Таким образом, в части того, что автомобиль двигался со скоростью 15 км/ч, а мотоциклист мчался на большой скорости сзади, догнал автомобиль и пошел на его обгон, подтверждаются показания истца Бревенникова Ю. Н.

На основании изложенного суд полагает, что виновником ДТП является водитель Егоров А.Ю. нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. Его действия находятся в прямой причинно- следственной связи с причиненными автомобилю «...» механическими повреждениями.

Если исходить из позиции Егорова А.Ю., занятой им в судебном заседании, то его вина будет состоять в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, который говорит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ со стороны водителя Бревенникова Ю.Н. судом не усматривается.

По мнению истца при взыскании материального ущерба с непосредственного причинения вреда не должен учитываться процент износа транспортного средства, узлов и агрегатов.

Суд не может согласиться с этим по следующим основаниям.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), на момент ДТП, то есть подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Взыскание в пользу истца Бревенникова Ю.Н. стоимости восстановительного ремонта не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Бревенников Ю.Н. получает за счет причинителя вреда Егорова А.Ю. улучшение своего имущества без оснований, установленных законом ( неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля.

Согласно договора заказа запасных частей от 02.08.2013 года, спецификации к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму ..., кассовых чеков на сумму ... и ... руб.... коп., истец заказал и оплатил запасные оригинальные запчасти к автомобилю на общую сумму ...... коп..Согласно калькуляции и акта выполненных работ стоимость работ оплачена на сумму ... руб., а всего за работу и материалы на сумму ...... коп. При этом не учтен процент износа автомобиля (заменяемых автозапчастей и агрегатов).

Согласно заключения эксперта ИП Латышева стоимость износа заменяемых частей и агрегатов составила ...... коп. (л.д.51). Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, так как эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, автомобиль «...» согласно ПТС новый- 2012 года выпуска, пробег у автомобиля не большой, в связи с чем процент износа заменяемых частей не большой и составляет ...... коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «...» составляет ... руб..... исходя из расчета (...... коп. – ...... коп.).

Является обоснованным требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту УТС), которая представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. УТС рассчитана специалистом – техником ИП Латышевым М.А. и оформлена письменным отчетом с учетом общего показателя износа комплектующих - 4, 79%. Стоимость УТС составляет ...... коп. (л.д.17, 18). Расчет УТС автомобиля «...» ответчиком Егоровым А.Ю. не оспорен.

К убыткам истца относятся и произведенные им затраты по оплате услуг автоэксперта в размере ... за составление УТС и ... рублей за проведение дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика. Квитанции об оплате представлены в материалы дела.

Таким образом, общий размер ущерба ко взысканию с ответчика составляет ... руб..... + ...... коп. + ...=... руб.... коп.

Доводы ответчика Егорова А.Ю.о том, что Бревенников Ю.Н. возможно получил страховое возмещение пот договорам ОСАГО или КАСКО в страховой компании ОАО «Альфа-Страхование» являются предположительными и не доказанными.

Согласно части первой ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Обоснованным является требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Грозных Е.В. в размере .... Из них – ... руб. по составлению искового заявления, ...за участие представителя в с судебном заседании, оплата подтверждена соответствующими квитанциями.

Заявленная сумма ... отвечает требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности настоящего дела, одного судебного заседания, в котором принимал участие представитель Грозных Е.В., и подготовки им искового заявления.

Уплата истцом госпошлины при подаче иска в суд подтверждена квитанцией на сумму .... Между тем с цены иска ... рублей истец должен был оплатить госпошлину в размере ... руб.... коп. Переплата госпошлины в бюджет составила ... ... копеек. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины.

По правилам п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина истцу возмещается пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск был заявлен на сумму ... руб.... коп., что принимается в пропорции за 100%.

Иск был удовлетворен судом на сумму ... руб.... коп. или исходя из пропорции на 96, 68 %.

Соответственно в пользу истца возмещается госпошлина в размере ...... коп. исходя из расчета (... руб.... коп. х 96, 68 %=...... коп.).

Общая сумма судебных расходов в пользу истца составляет ...... коп. + ... =...... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бревенникова Ю. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А. Ю. в пользу Бревенникова Ю. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб.... коп., судебные расходы ...... коп., а всего ...... коп. (...).

В остальной части исковых требований Бревенникова Ю. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2013 года.

Судья: Юсупова Л.П.