Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1574/2022 (2-7548/2021;) ~ М-6490/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-1574/2022 (2-7548/2021;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<дата>    г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Теплогенерация" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов,

установил:

ООО "Теплогенерация" обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов.

Истец ООО "Теплогенерация" в судебное заседание в лице представителя явился, заявив отказ от иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ответчик ФИО1 направил заявление о прекращении производства ввиду исполнения обязанности по оплате ЖКУ.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом была уплачена государственная пошлина, которая согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по делу № 2-1574/2022 (2-7548/2021;) по исковому заявлению ООО "Теплогенерация" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов – прекратить.

Вернуть ООО «Теплогенерация» государственную пошлину в размере 1558,20 рублей, уплаченную по платежным поручениям от <дата> <№ обезличен> и от <дата> <№ обезличен>.

Настоящее определение является основанием для обращения в территориальный орган Федеральной налоговой службы по месту нахождения суда, с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченной суммы данной государственной пошлины с приложением подлинных платежных документов

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья    Д.А. Панферова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>