Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2021 (2-3034/2020;) ~ М-2977/2020 от 17.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Рамазановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

ФИО обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 67 с кадастровым номером <номер>, площадью 598 кв.м, расположенный в <адрес>. Расположен он под наклоном и внизу непосредственно граничит с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером <номер>, дом 99. На нижней границе обоих участков (по меже с захватов части ее участка) ответчиком установлен забор из металлопрофиля (светонепроницающего) и решетчатого забора по бетонному ростверку без водопропускных дренажных отверстий и без выполнения дренажа, в связи с чем в местах примыкания участков происходит регулярное сильное обводнение земельного участка истца. Поскольку он расположен выше участка ФИО2, вода по склону стекает к основанию установленного ответчиком забора, уходить ей некуда, и она скапливается на ее земельном участке вдоль всего забора, в результате чего развивается гниль, стоит сильный запах сырости, болотистость, везде мокрая грязь слякоть. На участке погибли многие зеленые насаждения, из-за сильного его обводнения плодится большое количество насекомых. Нижняя часть ее земельного участка превратилась в болото, и сейчас она не может эксплуатировать ее по целевому назначению – для садоводства. В адрес ответчика ею была направлена претензия, в ответ на которую ФИО2 не согласилась с предложенными вариантами. Факт нарушения строительных норм и затопления земельного участка истца по причине действий ответчика подтверждается Техническим заключением о причинах обводнения территории, выполненным компанией ООО «Грифон» в июле 2020 года. В результате проведенных работ кадастровым инженером ФИО7 компании ООО «Абрис» был выявлен факт наложения бетонного основания забора ответчика на принадлежащий истцу участок. Общая площадь наложения составила 1,3 кв.м. На основании этого кадастровым инженером сделан вывод о том, что бетонный ростверк основания забора ответчика нарушил границы участка истца. Просит возложить на ответчика обязанность демонтировать бетонное основание (ростверк) и заборное ограждение между земельным участком с кадастровым номером <номер> и земельным участком с кадастровым номером <номер>.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнили, что ростверк установлен с нарушением технических требований. Высота забора ответчика составляет 2 метра и светонепроницаемая часть забора не соответствует своду правил, действующему на момент установки этой конструкции. Компания, которая устанавливала бетонное ограждение и ростверк, не проводила никакие исследования грунтовых вод. Также пояснили, что заявленные требования могут быть удовлетворены частично по забору – это на усмотрение суда, и по бетонному ростверку – это тоже на усмотрение суда, уточнив, что по границе участка № 67 с кадастровым <номер>.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражали против заявленных требований, представили письменные возражения с дополнениями, в которых указали, что нет оснований для демонтажа ростверка и заборного ограждения между участками истца и ответчика. Забор возведен на земельном участке ответчика, в связи с чем права истца не нарушены. Кроме того, при обследовании земельных участков специалистами по заданию истца, в известность ответчика об этом не поставили, к ней на участок не заходили, ее документы не изучали, о времени обследования не сообщили.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО, уведомленной надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. Способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания ст.ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Часть 2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец и ответчик являются смежными землепользователями.

ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок № 67 с кадастровым номером <номер>, площадью 598+/-8.56 кв.м, расположенный в <адрес>. Вид разрешенного использования участка: для ведения садоводства. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 23.01.2013, государственная регистрация от 08.02.2013.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 600+/-8.57 кв.м, расположенный там же, дом 99. Вид разрешенного использования участка: для ведения садоводства, для иных видов жилой застройки. Государственная регистрация права от 11.09.2007.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на Техническое обследование ее земельного участка от 03.07.2020, выполненное компанией ООО «Грифон», а также ответ кадастрового инженера ООО «Абрис» ФИО7 (дата составления отсутствует).

Экспертом зафиксировано сильное обводнение земельного участка с кадастровым номером <номер> в местах примыкания с земельным участком <номер>, дом 99, на границе которых установлен собственником последнего частично забор из металлопрофиля («светонепроницающего») и решетчатого забора по монолитному бетонному ростверку без водопропускных дренажных отверстий.

Кадастровый инженер пришел к выводу о наложении бетонного основания забора ответчика на принадлежащий истцу участок. Общая площадь наложения бетонным основанием составила 1,3 кв.м.

Представители истца и эксперт ссылаются, в том числе, на п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, который утратил силу с 15.04.2020 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр, утвердившего новый свод правил СП 53.13330.2019.

При этом подобный Свод правил к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесен, а потому истец должен доказать, что имеет место нарушение его прав в пользовании земельным участком, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Кроме того, как установлено в ходе разбирательства дела, и подтверждено стороной истца, ни эксперт ФИО6, составивший техническое обследование, ни кадастровый инженер ФИО7, не изучали документы ответчика, в том числе, правоустанавливающие, не выходили на земельный участок ФИО2 и не приглашали ее принять участие в данных мероприятиях. Не замерялась экспертом и высота установленного ею забора.

Между тем, из представленных стороной ответчика доказательств, в том числе, фотографий, следует, что дренажная система на ее участке есть, в бетонном ростверке забора имеется 8 дренажных отверстий диаметром 10 см. Дренажная же система на земельном участке истца отсутствует.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Помимо этого, не представлен ни один документ, подтверждающий тот факт, что ФИО7 является кадастровым инженером и сотрудником ООО «Абрис», который имеет право выступать в данном статусе, делать подобные выводы, как не представлено и документов на технические средства, которые были использованы им при проведении кадастровых работ.

В связи с указанным ни техническое обследование земельного участка от 03.07.2020, ни выводы кадастрового инженера не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств по делу. Данные документы были составлены на основании изучения земельного участка истца, без присутствия ответчика и без обследования ее земельного участка. Сведений об уведомлении ФИО2 о дате и времени осмотра земельных участков в материалы дела не представлено.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ни одна из сторон не выразила желание ее проводить, тогда как в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, лежит на истце.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств нарушения требований законодательства по обводнению ее земельного участка при сооружении ответчиком забора, вследствие чего невозможно использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Поскольку сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы, а иных доказательств нарушения прав ФИО по использованию земельного участка не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истицей не приведено доказательств в обоснование доводов о том, что сохранение постройки нарушает ее права и охраняемые законом интересы, представляет опасность для жизни и здоровья. Такие доказательства суду представлены не были.

Также суд полагает, что отсутствие согласия на установку забора без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истицы, исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться, как ущемляющее права истца в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей.

Кроме того, следует отметить, что снос самовольной постройки (в данном случае демонтаж) является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Доказательств того, что права истицы не могут быть восстановлены иным способом, кроме демонтажа бетонного основания и заборного ограждения материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.04.2021.

Судья                                            О.В. Олесик