Решение по делу № 2-1621/2020 от 20.02.2020

    Дело № 2- 1621/2020

    УИД: 50RS0036-01-2020-001070-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи             Чуткиной Ю.Р.,

при помощнике судьи                             Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» к Финц Анастасии Олеговне о возмещении ущерба,

                    у с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет причиненного ущерба денежных средств в размере 37 377 рублей 63 копейки, также денежных средств в размере 101 575 рублей 79 копеек, также понесенных расходов при подаче иска в размере 3980 рублей.

        В обосновании иска указано, что Финц А.О. была принята на работу в АО «Русская Т. К.» (ранее - ЗАО«Русская Т. К.») на должность Помощника согласно Трудовому договору № от <дата> и Приказу (Распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0001 от <дата> в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен Договор б/н об индивидуальной материальной ответственности от <дата>. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. <дата> ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется её собственноручная подпись. С <дата> по <дата> ответчик временно был назначен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Начальника Офиса продаж Региона, о чем имеется её собственноручная подпись. Приказом (Распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.25.02.2019г в офисе продаж «Е069» (адрес: 141292, <адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е069» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 78 112 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 25.02. 2019 №Е069$000027, расходным кассовым ордером от <дата>, чеком на изъятие от <дата>. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49. С коллективом офиса продаж «Е069» был заключен Договор №Е069/01-2019/1 от <дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е069». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от <дата> за номером №Е069$000027. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 21610 рублей 32 копейки. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между сторонами было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №Е069$000027 от <дата> на сумму 78 112 рубля. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 37 377 рублей 63 копейки. <дата> в офисе продаж «Е069» (адрес: 141292, <адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е069» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 101 575 рублей 79 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е0690000060 от <дата>, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е0690000060 от <дата>, Сличительными ведомостями, №Е0690000060 от <дата>. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49. С коллективом офиса продаж «Е069» был заключен Договор №Е069/04-2019/2 от <дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е069». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е069» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №РТК-21/0805-СЗ от <дата>. В АО «Русская Т. К.» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Т. К.». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 101 575 рублей 79 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик. Работая в должности специалиста ответчик <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> присвоила себе денежные средства от проведённых возвратов проданного ранее серийного товара, по факту товар от клиентов не принимался и в ОП не возвращался. Все эти действия совершала умышленно с целью решения личных финансовых проблем. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 101 575 рублей 79 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена, последовало обращение в суд.

         Представитель истца АО « Русская Т. К.» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Ответчик Финц А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по правилам ст.113 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

         Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Работник, причинивший ущерб работодателю, обязан его возместить, если это установлено трудовым законодательством (ст. 232 Трудового кодекса РФ).

        Материальная ответственность работника за ущерб, который он причинил работодателю, наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) работника; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ, Письмо Роструда от <дата> N 1746-6-1).

       При этом работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб, а не неполученные работодателем доходы (упущенную выгоду). Под прямым действительным ущербом, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (ст. 238 ТК РФ).

       Размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление N 52)).

          Для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения работодатель обязан провести проверку и истребовать от работника письменные объяснения (ст. 247 ТК РФ). Приказ о взыскании ущерба, не превышающего среднего месячного заработка работника, нужно издать в течение месяца со дня установления работодателем размера ущерба (ст. 248 ТК РФ).

           Если с работником заключен договор о полной материальной ответственности, то в случае недостачи вверенных ему ценностей работник должен возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

          Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от <дата> N 85 (ст. 244 ТК РФ, Приложение N 1 к данному Постановлению). В данный Перечень включена также должность специалиста офиса продаж.

          Отсутствие своей вины в причинении ущерба работник, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, должен доказать сам (п. 4 Постановления N 52).

           При этом в ТК РФ перечислены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. В частности, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества (ст. 239 ТК РФ, п. 5 Постановления N 52).

         Если же такие доказательства работник не представит, он несет материальную ответственность в полном размере.

        Порядок взыскания с работника суммы ущерба зависит от того, превышает она средний месячный заработок работника или нет. Если сумма ущерба не превышает среднемесячный заработок виновного работника, руководитель организации может издать приказ о взыскании ущерба. Если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок, но работник согласен выплатить всю сумму ущерба, то с ним нужно заключить соглашение о возмещении полной суммы ущерба в добровольном порядке. При отказе работника добровольно возместить всю сумму ущерба такое взыскание можно осуществить в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Как следует из материалов дела, Финц А.О. была принята на работу в АО «Русская Т. К.» на должность Помощника согласно Трудовому договору № от <дата> и Приказу (Распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0001 от <дата> в офис продаж, расположенный в <адрес>.

         С Финц А.О. был заключен Договор б/н об индивидуальной материальной ответственности от <дата>, условиями которого предусмотрено, что Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.; Работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

<дата> ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется её собственноручная подпись.

        С <дата> по <дата> ответчик временно была переведена на должность и ознакомлена с Должностной инструкцией Начальника Офиса продаж Региона, о чем имеется её собственноручная подпись.

         Приказом о прекращении трудового договора с работником №-У-0001 от <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

<дата> в офисе продаж «Е069» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств.

        В результате инвентаризации в офисе продаж «Е069» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 78 112 рублей; сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <дата> №Е069$000027, расходным кассовым ордером от <дата>, чеком на изъятие от <дата>.

           Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

          Как следует из материалов дела, инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49.

           С коллективом офиса продаж «Е069» был заключен Договор №Е069/01-2019/1 от <дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е069».

          Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина Ответчика в возникновении недостачи, что следует из Протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от <дата> за номером №Е069$000027.

         Между сторонами было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №Е069$000027 от <дата> на сумму 78 112 рубля.

          Ответчиком в счет возмещения ущерба произведено частично удержание из заработной платы; остаток невозмещенной суммы составляет 37 377 рублей 63 копейки. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

<дата> в офисе продаж «Е069» по адресу: 141292, <адрес> была проведена инвентаризация денежных средств.

         В результате инвентаризации в офисе продаж «Е069» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 101 575 рублей 79 копеек; сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е0690000060 от <дата>, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е0690000060 от <дата>, сличительными ведомостями, №Е0690000060 от <дата>.

        С коллективом офиса продаж «Е069» был заключен Договор №Е069/04-2019/2 от <дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е069».

       Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е069» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

        По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №РТК-21/0805-СЗ от <дата>; результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Т. К.».

        Как следует из указанной служебной записки размер причиненного материального ущерба установлен в размере 101 575 рублей 79 копеек, установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик.

          Между сторонами было заключено Соглашение о возмещении ответчиком материального ущерба №Е069000027 от <дата> на сумму 101 575 рублей 79 копеек.

         Заявленные ко взысканию суммы причиненного ущерба ответчиком не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд.

        Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 138 953 рубля 42 копейки (37 377 рублей 63 копейки + 101 575 рублей 79 копеек), поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюдена, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

       При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск АО « Русская Т. К.» к Финц А. О. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить.

         Взыскать с Финц А. О. в пользу АО «Русская Т. К.» сумму причиненного ущерба в размере 138 953 рубля 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 рублей.

         Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

                               Судья: