Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2020 ~ М-1088/2020 от 03.06.2020

УИД 26RS0035-01-2020-002267-72

Дело № 2 - 1277/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       30 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Брагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «Цимлянское» к Михайлову Михаилу Григорьевичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цимлянское» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Михайлову М.Г. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

В обоснование искового заявления истец указал, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае «Арендодатель» и ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ» «Арендатор» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельхозназначения с кадастровым номером № общей площадью 198 725 727 кв.м сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Цимлянское» является субарендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 198 725 727 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства на основании договора субаренды земельного участка № Цм от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке в собственности Михайлова М.Г. находятся разрушенный объект недвижимости: нежилое здание - кошара Литер К, площадью 400,40 кв.м. Литер К, инв. 24364, кадастровый (или условный номер) №, <адрес>, peгистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ документ основания решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2019 года истцу стало известно о том, что ответчиком, рядом с разрушенным объектом недвижимости возведено новое здание на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в долгосрочном пользовании истца.

Истец направил обращение ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Шпаковского района Ставропольского края о проведении проверки и привлечении ответственного лица, незаконно использующего земельный участок с кадастровым номером № находящийся в пользовании истца.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории Шпаковского района, комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края проведена проверка по результатам которой в адрес истца направлен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный объект незавершенного строительства, состоящий из шлакоблока (строительного камня) с бетонным основанием периметром 123,36 м и площадь 561,82 кв.м.

К строению прилегает деревянный забор протяженностью 159,42 м., ограничивающий доступ к части территории, входящей в земельный участок с кадастровым номером № площадью 1480,13 кв.м., в пределах установленных координат №

В установленном порядке разрешение на строительство Управлением архитектуры и градостроительством администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и, соответственно на ввод строения в эксплуатацию ответчику не выдавались.

Администрацией установлено, что выявленные нарушения имеют признаки административного правонарушения в виде нарушения установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером № согласно ст. 7.1 и 9.5 КоАП РФ.

Истец просит суд признать самовольной постройкой одноэтажное строение общей площадью 561,82 кв.м. и деревянное ограждение (забор) протяженностью 159,42 м., возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, кошара т. 3, отделение 3.

    Обязать Михайлова Михаила Григорьевича за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером №, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    Предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Представитель ООО «Цимлянское» исковые требования поддержала, пояснила, что требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, сносе самовольного строения - кошары, которая является опасной поскольку при её строительстве нарушены строительные нормативы и требования.

Ответчик Михайлов М.Г. и его представитель не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица – администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – территориального управления по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр» в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 198725727 +/= 133288 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 16 км. от ориентира по направлению на юго-восток, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации (Т. 1 л.д. 183-226).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельхозназначения с кадастровым номером № общей площадью 198 725 727 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 93-99).

ООО «Цимлянское» является субарендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 198 725 727 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства на основании договора субаренды земельного участка № Цм от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 88-92).

В п. п. 22, 23, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее; собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

ООО «Цимлянское» является законным владельцем земельного участка (субарендатором по договору от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, обладает правом на обращение с требованием о сносе самовольной постройки, возведенной на переданной обществу в субаренду земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание – кошара, площадью 400,4 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Михайлову М.Г. (Т. 1 л.д. 82-86).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михайлова М.Г. направлена претензия о сносе самовольного строения по <адрес> (л.д. 100).

В соответствии с актом осмотра комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № в пределах указанных координат: №, выявлено расположение 1 этажного объекта незавершенного строительства с прилегающим к строению самовольно установленным ограждением в виде деревянного забора, в пределах указанных координат: №. Выявленный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, состоящий из шлакоблока (строительного камня) с бетонным основанием, составил: протяженность периметра: 123,36 м, и площадь: 561,82 кв.м. Помимо этого, обнаружено самовольно установленное ограждение, в виде деревянного забора, протяженностью (периметром): 159,42 м., установленное в пределах указанных координат: №, повлекшее ограничение доступа к территории на вышеуказанном земельном участке площадью в размере: 1480,13 кв.м. (Результаты замеров и геолокация произведены при помощи поверенной геодезической спутниковой аппаратуры Leica Zeno 20, регистрационный №, свидетельство о поверке АПМ №. Земельный участок с кадастровым номером № согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ находится в субаренде у юридического лица ООО «Цимлянское». На момент проведения осмотра присутствовали: представитель ООО «Цимлянское» - Брагина Е.В., контролер ООО «Цимлянское» - Савченко П.В. На основании вышеизложенного, усматриваются признаки административных правонарушений предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), статьей 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию) (Т. 1 л.д. 67-69).

Согласно письму комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя муниципальный земельный контроль на территории <адрес> комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края выявлены признаки административных правонарушений предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), статьей 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию).

На момент осуществления проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ установить лиц осуществляющих строительство на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером: №, в пределах установленных координат: №, не представилось возможным. Материалы осмотра переданы в адрес ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края для оказания содействия, выявления лиц, осуществляющих вышеуказанные незаконные действия (Т. 1 л.д. 66).

Судом установлено, из пояснений данных в судебном заседании представителем ответчика Михайлова М.Г., и представленных документов, что спорный объект - кошара т. 3 отделение 3 приобретен Михайловым М.Г. на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ8 года исковые требования Михайлова М.Г. к Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворено. За Михайловым М.Г. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по <адрес> (нежилое здание кошара литер К, инвентарный №, площадью 400,4 кв.м., нежилое здание -дом животновода литер А, инвентарный №, площадью 171,2 кв.м.).

Ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект кошара т. 3 отделение 3. Поскольку объект разрушился, собственником объекта – Михайловым М.Г. производилось его строительство и восстановление: ремонт балок и перекрытий.

Согласно письму ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером № на территории <адрес> осуществлял Каракотов Г.Н. (Т. 2 л.д. 68).

Представитель ответчика пояснил, что Каракотов Г.Н. является работником ответчика, он по просьбе Михайлова М.Г. осуществлял строительные работы.

Таким образом, исковые требования о сносе самовольного строения предъявлены к надлежащему лицу, осуществившему строительство объекта.

В соответствии с ответом УФНС по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о регистрации Михайлова М.Г. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует (Т. 1 л.д. 177).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (Т. 2 л.д. 62-64).

Экспертами устанолвено, что на земельному участке с КН № находится одноэтажное строение общей площадью 561,82 кв.м., общий физический износ объекта составил 42,9%.

Такой процент износа соотвествует оценке состояния объекта недвижимости как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии значительного капитального ремонта.

На основании обследования строительных конструкций эксперты установили, что что стены объекта выполнены из шлакоблока, крыша и кровля представляют собой деревянную строипильную ситему, асбестоцементные листы (шифер).

При проведении экспертного исследования отрыты шурфы для исследования основания объекта, установлено что под несущими элементами объекта экспертизы расположен бутовый фундамент с обустройством в верхней части монолитного железобетонного армопояса, на который смонтированы несущие стены из шлакоблоков.

В фундаменте объекта выявлены повреждения в виде трещин, отсутствия горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента, то есть фундамент не отвечаете требованиям СП 22.133330.2016 «Основания зданий и сооружений» актуализированная редакция СНИП «2.02.01-83».

Стены объекта имеют повреждения в виде сквозных трещин (фото л. 24 экспертного заключения), не соотвествуют требованиям СП 15.133330.2012 Каменные и армокаменые конструкции. Актуализированная редакция СНИП II-22-81.

Экспертами устанолвено, что деревянные балки строения не обработаны огнебиозащитным покрытием, не соотвестствуют требованиям СП 2.13130.2012 Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

Объект исследования является объектом незавершенного строительства, отсутвуют ограждающие конструкции в виде оконных дверных заполнений, отсутвуют инженерные сети, процент готовности объекта составляет 83%.

Объект является объектом капитального строительства, обладает данными признаками поскольку проведены земляные и строительно-монтажные работы по обустройству и заглублению фундаментов, строение прочно связано с землей ( меется основание-ленточный фундамент с устройством монолитного железобетонного армопояса).

Эксперты установили, что строительно-монтажные работы произведены с нарушением действующих норм и правил.

Объект экспертизы не соотвествует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, имеется угоза жизни и здоровью.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возможна полная ликвидация (снос) объекта, способом механического обрушения с применением техники, именно экскаватора с различным навесным оборудованием – клин-молотом или шар-молотом, а также экскаватора с гидравлическим приводом с учетом требований безопасности СП 48.13330.2019 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 и СТО Нострой 2.33.53-2011 «Снос (демонтаж) зданий и сооружений» возможен.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Заключение экспертов соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком представлен акт экспертного исследования №88-Ф/20 от 05 октября 2020 года проведённый ООО «Центр судебных экспертиз» экспертом Соколовым В.В.

Результаты судебной экспертизы в части выявленных недостатков объекта согласуются с актом экспертного исследования №88-Ф/20 от 05 октября 2020 года, поскольку Соколовым В.В. также установлено наличие трещин в кладке, отклонения от вертикали наружной стены (л. 11 заключения №88-Ф/20); кровля выполнена по деревянным балкам из обрезной доски, в здании проемы не заполнены, отделка отсутствует.

Вместе с тем данный акт экспертного исследования не отвечает требования процессуального законодательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения фактических границ, свидетельствующих о том, что объект недвижимости с КН № расположенный <адрес>. 3 площадью 400,4 кв.м. не является идентичным фактическому расположению здания по внешним параметрам и площади.

    Разница площадей между объектом (кошарой) зарегистрированным за ответчиком согласно техническому паспорту, площадью 400,4 кв.м. и объектом фактически расположенном на земельном участке, площадью 555,4 кв.м. рассчитанным по координатам фактических границ, составляет 155 кв.м.

    В судебном заседании экспертом Попенко С.В. даны пояснения, что исследованный объект не идентичен объекту, площадью 400, 4 кв.м. Кошара значительно отличается по площади (561,86 кв.м.) конфигурации, исследованный объект возведен по единой бескаркасной схеме без разделительных швов, конструктивные элементы возведены одним строительным циклом, без разрыва во времени, таким образом возведен новый объект иной конфигурации на месте ранее существовавшего утраченного объекта) с нарушением строительных требований и правил.

    Пояснения эксперта Попенко С.В. согласуются с результатами заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ относительно параметров и площади возведенной кошары по отношению к ранее существовавшему объекту кошары, зарегистрированным за Михайловым М.Г.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Поскольку ответчиком не представлено суду разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта в измененных параметрах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, о том, что объект экспертизы (кошара) не соотвествует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, имеется угоза жизни и здоровью, считает возведенный ответчиком объект, площадью 561,86 кв.м. самовольным, то есть созданным без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Поскольку объект кошара представляет собой угрозу жизни и здоровья, требования истца подлежат удовлетворению, данный объект подлежит сносу осуществившим ее лицом.

    Требования истца о демонтаже забора подлежат удовлетворению последующим основаниям.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

    Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

    В соответствии с п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Поскольку доказательствами, имеющимися в деле, подтверждено наличие забора, установленного рядом с кошарой, возведение данного забора ответчиком не оспаривалось.

    Таким образом, требования истца о демонтаже забора подлежат удовлетворению, поскольку Михайлов М.Г. установил ограждение на чужом земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, субаренде у ООО «Цимлянское», чем нарушает права последнего по его использованию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

В исковом заявлении истец заявил ходатайство о предоставлении ему права, в случае если ответчик не исполнит решение суда о сносе самовольной постройки в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу, произвести демонтаж объекта со взысканием с ответчика необходимых расходов.

С учетом обстоятельств дела, при наличии соответствующего ходатайства истца, суд считает возможным указать, что истец вправе, в случае если ответчик не исполнит решение суда о сносе самовольной постройки в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Цимлянское» к Михайлову Михаилу Григорьевичу о признании объекта капитального строительства - кошары т. 3 отделение 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу относительно ориентира, расположенного за пределами участка, в 16 кс от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира <адрес>, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и демонтаже деревянного забора протяженностью 159,42 м - удовлетворить.

    Признать объект капитального строительства - кошара т. 3 отделение 3, площадью 561,86 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать Михайлова Михаила Григорьевича нести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самостоятельно либо за счет собственных средств.

    Обязать Михайлова Михаила Григорьевича демонтировать деревянный забор протяженностью 159,42 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Предоставить ООО «Цимлянское» право, в случае если Михайлов Михаил Григорьевич не исполнит решение суда о сносе самовольной постройки в срок 60 дней со дня вступления решения в законную силу, произвести демонтаж объект капитального строительства и забора со взысканием с Михайлова Михаила Григорьевича необходимых расходов.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 30 октября 2020 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина