Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2018 (2-2242/2017;) ~ М-2261/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Алексеева А.Н. – Беляк Е.А. (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика Рождественского Д.А. (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Алексеева А.Н. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 03.03.2016 г. между ним (истцом) и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6 Plus 64GB imei .... В соответствии с договором он (истец) оплатил ответчику сумму в размере 48 990 рублей.

На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно: перестал работать.

С целью установления причины недостатка товара он – Алексеев А.Н. в апреле 2017 г. обратился в СРООЗПП «Правозащитник» для проведения независимой товароведческой экспертизы, из заключения которой следует, что в товаре имеется дефект, препятствующий его использованию по назначению – телефон не включается, выявленный дефект носит производственный характер. Причиной выявленного дефекта является выход из строя электронных компонентов системной платы. Устранение производственного дефекта будет тождественно стоимости нового телефона. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы составляет 41 300 рублей. За изготовление указанного заключения им (истцом) оплачена сумма в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 Plus 64GB imei ..., взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость некачественного товара в размере 48990 рублей, стоимость защитного стекла для iPhone 6 в размере 1590 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, убытки по дополнительному страхованию ВТБ в размере 3499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, дополнив, что с досудебной претензий в адрес ответчика истец не обращался, товар на проверку качества не предоставлял.

Ответчик – представитель АО «Связной Логистика» Рождественский Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также корреспондирующая ему обя­занность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и удовлетворить заявленное требование в течение 10 дней со дня его предъявления возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, предусмотренном ст. 18 названного Закона.

Поскольку приобретенный истцом товар относится к технически сложным, а отказ от исполнения до­говора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы заявлены по истечении 15 дней со дня продажи указанного товара, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона, оно подлежит удовлетворению только в случае, если обнаруженный недостаток товара является существенным.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный пред­приниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необхо­димости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков това­ра – экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, присут­ствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона).

Таким образом, предъявление потребителем товара с недостатками продавцу является обязательным условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя.

Между тем, истец не предъявил товар обществу, претензию не направил, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению обществу товара при подаче претензии суду не представлено.

Поскольку потребитель не исполнил обязательств по предоставлению телефона для проверки качества, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять его требования.

Однако установленное обязательство продавца принять у потребителя товар и выполнить его требова­ния согласно ст. 328 ГК РФ предполагает встречное обязательство потребителя по передаче данного товара продавцу в случае выявления недостатка.

Ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с наруше­ниями, допущенными истцом, не направившим претензию и не предоставившим телефон для проверки его качества, что свидетельствует о нарушении потребителем положений ст. 328 ГК РФ, предполагающей у него наличие встречного обязательства по предоставлению товара, что освобождает продавца от уплаты штрафа и неустойки. В случае же удовлетворения заявленных истцом требований ответчик просит применить к взыскиваемым неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Алексеева А.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своей внутренней убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом АО «Связной Логистика» был передан потребителю Алексееву А.Н. некачественный товар – телефон Apple iPhone 6 Plus 64GB imei ..., стоимостью 48 990 рублей (л.д. 4), не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением СРООЗПП «Правозащитник».

В смартфоне Apple iPhone 6 Plus 64GB imei ... выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения смартфона по причине выход из строя электронных компонентов системной платы. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость вышеуказанного телефона составляет 45985 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 рублей (л.д. 5-11).

В ходе судебного разбирательства для установления недостатков, имеющихся в приобретенном истцом телефоне, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № 27-2018 от 19.01.2018 г., изготовленному ООО «СМАРТ», в представленном на экспертизу товаре имеется недостаток, заявленный в исковом заявлении – аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Устранить недостаток можно двумя способами – путем замены устройства в официальном сервисном центре, путем замены материнской платы.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 25267 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 14870 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов (л.д. 38-60).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду стороной ответчика не представлено, равно как и сведений о проведении экспертного исследования с нарушениями. Выводы, сделанные экспертом о производственном характере дефекта товара, АО «Связной Логистика» не оспаривает.

Недостаток товара был установлен истцом за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Учитывая изложенное, суд считает, что недостаток, имеющийся в товаре истца, является существенным по признаку неустранимости (недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию).

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», определяется самим потребителем.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 64GB imei и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 48990 рублей. Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости защитного стекла к телефону в размере 1590 рублей, поскольку данное стекло приобретено в комплекте с телефоном Apple iPhone 6 Plus 64GB imei ... и отдельно от телефона использоваться не может.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. данные убытки понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтверждается документально (л.д. 11).

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара был установлен истцом за пределами установленного на товар гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем после окончания гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, связанные с недостатками товара, если докажет, что они возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18–23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, как следует из материалов дела, истец Алексеев А.Н. с досудебной претензией в адрес ответчика не обращался, спорный товар ответчику для производства проверки качества не предоставлял.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что АО «Связной Логистика» было лишено возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков по дополнительному страхованию ВТБ в размере 3499 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств заключения договора страхования в материалы дела не представлено, указанные истцом расходы не являются для него убытками, понесенными вследствие нарушения его прав ответчиком, и не являлись обязательным условием приобретения спорного товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеева А.Н. – удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной логистика» принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 64GB imei ..., заключенный 03.03.2016 г. между АО «Связной логистика» и Алексеевым А.Н..

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Алексеева А.Н. в возврат уплаченной за товар суммы 48990 рублей, стоимость защитного стекла – 1590 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, а всего 61 580 рублей.

Обязать Алексеева А.Н. передать, а АО «Связной логистика» принять сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 64GB imei ....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Связной логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2017,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 12.02.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская