Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2015 (2-7907/2014;) ~ М-5669/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-1219/2015

А-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием истца Черкашина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Д.В. к Русаковой О.Я., Черкашину С.В. об отказе в присуждении обязательной доли,

У С Т А Н О В И Л :

Черкашин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Русаковой О.Я., Черкашину С.В., мотивируя требования тем, что после смерти Ч. открылось наследство. Право собственности на 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру и однокомнатную квартиру наследодатель завещал истцу. Ответчики, как наследники имеющие право на обязательную долю в наследстве, при жизни наследодателя наследственным имуществом не пользовались, никогда в спорных квартирах не проживали, в указанном имуществе не нуждаются, в связи с чем, учитывая имущественное положение ответчиков, просит отказать им в присуждении обязательной доли в наследстве.

В судебном заседании Черкашин Д.В. исковые требования поддержал. Указал, что по факту обращения ответчиков к нотариусу и получении ими части наследства он ничего не знает, он на деньги не претендует. Просил учесть, что ответчик Русакова О.Я. исковые требования признала. Пояснил, что не оформлял свои наследственные права у нотариуса, желая исключить ответчиков из числа наследников.

Ответчик Русакова О.Я. в судебное заседание не явилась. Извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ранее исковые требования признала.

Ответчик Черкашин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по заявленным требованиям не представил.

Нотариус в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по заявленным требованиям не представил.

Выслушав мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца Черкашина Д.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, исходя из смысла и содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, на истце лежит обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, на которых основаны требования иска.

Как установлено судом, 00.00.0000 года умер Ч. (л.д. 40).

Его наследниками по закону первой очереди являются ответчики: мать Русакова О.Я., Z года рождения, Черкашин С.В., Z года рождения, и истец Черкашин Д.В.

В состав наследственного имущества входят: денежные вклады и компенсационные средства в ОАО «Сбербанк России» на общую сумму Z. (л.д.50), в АИКБ «Енисейский объединенный банк» в размере Z. (л.д.49), а также 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х (л.д.113), стоимостью Z рублей, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Х (л.д.155), стоимостью Z рубля. Общая стоимость наследственного имущества Z.

В отношении объектов недвижимости наследодатель оставил завещание в пользу истца (л.д.4).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что как ответчик Русакова О.Я., так и ответчик Черкашин С.В. являлись на момент открытия наследства нетрудоспособными, относятся к наследникам первой очереди и наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (т.е. имеют обязательную долю), а именно в размере 1/6 доли.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Как следует из материалов наследственного дела, оба ответчика – как Русакова О.Я., так и Черкашин С.В., обратились с заявлением о принятии наследства, в том числе обязательной доли, проявили интерес к получению обязательной доли в наследстве, и реализовали своё право, получив свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом как наследникам, имеющим право на обязательную долю, на денежные вклады и компенсацию ритуальных услуг (л.д.51,52). Таким образом, наследники Русакова О.Я. и Черкашин С.В. своевременным обращением к нотариусу приняли наследство в виде обязательных долей, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом изложенного, признание ответчиком Русаковой О.Я. исковых требований, не соответствующее требованиям закона, судом не может быть принято.

Кроме того, из содержания п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств: невозможность передачи истцу спорных квартир вследствие осуществления права ответчиками на обязательную долю в наследстве; наличие у ответчиков такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, не представлены, наличие каких-либо препятствий в пользовании спорным имуществом судом не установлено, такие обстоятельства не названы.

Следует отметить, что положениями статьи 247 Гражданские кодекса РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью. А при невозможности определить порядок пользования жилым помещением на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ стороны вправе ставить вопрос о присуждении денежной компенсации.

Кроме того доказательств наличия у ответчиков такого имущественного положения, которое свидетельствовало бы о безусловном отсутствии у Русаковой О.Я. и Черкашине С.В. интереса и потребности в получении наследства после смерти Ч., как того требует закон, истцом суду не представлено, судом не добыто. Так, как следует из сведений Управления Росреестра по Красноярскому краю, МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю ответчики на праве собственности объектами недвижимости, транспортными средствами не владеют.

Поскольку определенная законом совокупность обстоятельств, по делу не установлена, и доказательств обратному стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в присуждении ответчикам обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Ч.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черкашина Д.В. к Русаковой О.Я., Черкашину С.В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Ч., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова