Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2018 ~ М-458/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-537/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2018 года                    город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

с участием прокурора –      Баскаковой Ю.В.,

при секретаре –              Кардашове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копьёвой Ирины Валерьевны к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

25.04.2018 (уточнения от 08.05.2018, дополнения от 04.06.2018) Копьёва И.В. обратилась в Охинский городской суд с настоящим иском к ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» начальником финансового отдела, между сторонами спора был заключен и исполнялся трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения сторон спора прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности или штата работников организации. Свое увольнение истец считает незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку при проведении процедуры сокращения ответчик не предложил истцу все имевшиеся у него вакантные должности. В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, ей причинен моральный вред.

В связи с этим в своем исковом заявлении, с учетом уточнений и дополнений к нему, Копьёва И.В. поставила требования о признании своего увольнения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ незаконным, своем восстановлении на работе в ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в должности начальника финансового отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в свою пользу оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, денежной компенсаций морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Копьёва И.В. и ее представитель по доверенности Устинов Д.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему, просили их удовлетворить в полном объеме. В обоснование исковых требований также указали, что ответчиком истцу не была предложена имевшаяся у работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантная должность ведущего инженера отдела управления персоналом с пониженным окладом; работодателем не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе относительно работников сохранивших трудовые правоотношения с ответчиком. Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца подписан исполнительным директором предприятия, который в установленном законом порядке не был уполномочен на прекращение трудовых правоотношений с руководящим составом аппарата управления ответчика, включающим должность начальника финансового отдела общества. Кроме того, фактически замещаемая истцом должность ответчиком сокращена не была, потребность в исполнении работы начальника финансового отдела у ответчика не отпала. Также стороной истца в судебном заседании были заявлены требования о возмещении истцу за счет ответчика ее судебных расходов в связи с разрешением настоящего спора в судебном порядке, а именно: по оплате услуг своего представителя в размере 70000 руб. 00 коп., а также по оплате его проезда от места жительства (<адрес>) к месту судебного разбирательства дела (<адрес> Сахалинской области) и обратно в общей сумме 27800 руб. 00 коп.

Представители ответчика ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшей исковые требования и требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

В то же время, из данных конституционных положений не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, – свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, также предопределяют обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По правилам, установленным статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под подпись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации незаконность увольнения является основанием для восстановления работника в прежней должности и взыскания с работодателя в пользу работника оплаты времени вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Копьёва И.В. действительно работала в ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в должности начальника финансового отдела, между сторонами спора был заключен и исполнялся трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок (т. 1 л.д. 101-102).

Приказом ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые правоотношения сторон спора прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности или штата работников организации (т. 1 л.д. 104).

Из содержания данного приказа и представленных стороной ответчика документов следует, что он подписан исполнительным директором ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной единоличным исполнительным органом ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» – его конкурсным управляющим сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 данной доверенности исполнительный директор ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО3 уполномочен осуществлять от имени ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» все права и обязанности работодателя, определенные трудовым законодательством, в том числе расторгать трудовые договоры с работниками (за исключением руководящего состава аппарата управления Общества), принимать и подписывать приказы.

На день оспариваемого увольнения истец занимала должность начальника финансового отдела общества, которая согласно должностной инструкции относилась к категории руководителей (в области финансов); истец осуществляла руководство структурным подразделением аппарата управления предприятия – финансовым отделом организации (т. 1 л.д. 196-199).

При этом согласно уставу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», штатному расписанию ответчика, действовавшему по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день увольнения истца руководящий состав аппарата управления предприятия (в области управления предприятием) включал только дирекцию предприятия, а именно – следующие должности: исполнительный директор, два его заместителя по направлениям и главный инженер, ни одну из которых истец не замещала (т. 1 л.д. 42-56, 80-84, 189-199).

Поэтому доводы стороны истца об отсутствии у исполнительного директора предприятия-ответчика полномочий на издание и подписание приказа об оспариваемом увольнении истца, поскольку она замещала должность, относящуюся к руководящему составу аппарата управления предприятия, не принимаются судом при разрешении настоящего спора судом.

Также вопреки доводам стороны истца материалами дела полностью подтверждается тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ должность истца действительно сокращена ответчиком, возглавляемый ею финансовый отдел исключен из штатного расписания предприятия.

В том числе, приказами конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №/П и от ДД.ММ.ГГГГ №/к оформлено решение ответчика об оптимизации своей организационно-штатной структуры путем объединения юридического, планово-экономического, финансового отделов и службы первичного учета во вновь созданный отдел правового и финансово-экономического обеспечения, исключения из штатного расписания юридического, планово-экономического, финансового отделов, с сокращением, помимо иных, штатной единицы начальника финансового отдела(т. 1 л.д. 87-88, 92-93).

С ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено и действует штатное расписание, утвержденное приказом конкурсного управляющего ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/К, которое не содержит в качестве его структурного подразделения финансовый отдел и штатную единицу начальника финансового отдела (т. 1 л.д. 96-100).

При этом проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе, по сокращению численности или штатов) относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку причин проведения данных мероприятий, их необходимости, целесообразности либо отсутствия таковых.

ДД.ММ.ГГГГ истец Копьёва И.В. лично и под подпись предупреждена работодателем о своем предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (т. 1 л.д. 103).

Доводы стороны истца о наличии у нее преимущественного относительно работника, заместившего должность начальника вновь созданного (с ДД.ММ.ГГГГ) отдела правового и финансово-экономического обеспечения предприятия, права на оставление на работе не принимаются судом в качестве обоснованных в силу следующего.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сокращены и исключены из штатного расписания следующие не аналогичные друг другу должности аппарата управления предприятия: руководитель службы первичного учета, начальник планово-экономического отдела, начальник юридического отдела, начальник финансового отдела (т. 1 л.д. 80-100).

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора не указано и не представлено.

Также сторонами спора не оспаривается, а материалами дела подтверждается тот факт, что функции, осуществляемые лицами, замещавшими перечисленные выше должности, носили разнородный характер, они курировали различные направления деятельности ответчика, требовавшие наличия специального образования и различной квалификации.

Такого рода обстоятельства исключают наличие оснований и обязанность работодателя по проведению анализа преимущественного права работника на оставление на работе, а также учету его результатов при прекращении трудовых правоотношений с работниками по основанию сокращения штата своих работников.

Кроме того, согласно должностной инструкции заместителя директора – начальника отдела правового и финансово-экономического обеспечения предприятия ответчика, квалификационным требованием к данной должности является наличие высшего профессионального юридического образования (т. 1 л.д. 144-148), которое у истца отсутствует.

В силу части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 своего постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу (в ходе проведения мероприятий по сокращению штатов) необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно – по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введена должность ведущего инженера отдела управления персоналом предприятия с пониженным окладом – <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 75-84).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на данную должность переведена инженер 1 категории отдела управления персоналом предприятия ФИО4 (т. 1 л.д. 175).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ данная должность не была замещена и являлась вакантной.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предупреждения истца о предстоящем увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата замещения указанной выше вакантной должности другим работником) эта вакантная должность ответчиком истцу предложена не была, в то время как истец, с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, имела реальную возможность выполнять данную работу.

Доводы стороны ответчика о том, что должность ведущего инженера отдела управления персоналом предприятия с пониженным окладом была введена в штатное расписание в связи с предстоящей оптимизацией численности штата этого отдела с увеличением объема работ у инженера 1 категории этого отдела ФИО4, письменное согласие которой на замещение должности ведущего инженера отдела управления персоналом предприятия с пониженным окладом было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-175), не принимаются судом в качестве имеющих правовое значение при разрешении настоящего спора, поскольку по состоянию на день предупреждения истца о предстоящем увольнении (и в последующие 19 дней) данная должность у работодателя имелась и не была замещена, а увольняемый по сокращению штата работник имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчик в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил истцу все имевшиеся у него вакансии, которые истец могла выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка увольнения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о законности оспариваемого истцом увольнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое увольнение истца незаконным и удовлетворяет ее исковые требования о восстановлении на работе в должности начальника финансового отдела ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Учитывая установленные при разрешении настоящего спора обстоятельства, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в количестве 62 рабочих дня (по данным производственного календаря на 2018 год для пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями).

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение), установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, к которым относятся: заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; прочее.

В силу пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общим правилам, установленным пунктом 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом пунктом 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения – фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период), оплата труда (сумма начислений, учитываемых при определении среднего заработка) истца составила 727623 руб. 46 коп., за этот период истцом фактически отработано 114 рабочих дня (т. 1 л.д. 124-131).

Таким образом, средний дневной заработок истца за период ее работы в ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в должности начальника на день ее незаконного увольнения составляет: 727623 руб. 46 коп. : 144 дня = 6382 руб. 66 коп.

Также сторонами не оспаривается, а материалами дела полностью подтверждается, что при увольнении и в период до разрешения настоящего спора судом ответчиком истцу во исполнение требований статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации начислено выходное пособие за апрель и май 2018 года в общей сумме 255306 руб. 10 коп., которое выплачено истцу в день увольнения (127653 руб. 20 коп.) и ДД.ММ.ГГГГ (127652 руб. 90 коп.) – (т. 1 л.д. 131-139, т. 2 л.д. 128-129).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Выходное пособие, выплачиваемое работнику в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к числу правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, по существу является выплатой взамен утраченного вследствие лишения возможности трудиться заработка за определенный законом и трудовым договором будущий период.

Соответственно, начисленные и выплаченные истцу в связи с увольнением в качестве выходного пособия при увольнении денежные средства подлежат зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поэтому при разрешении настоящего спора судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122163 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: 6382 руб. 66 коп. (средний дневной заработок истца за расчетный период) х 62 рабочих дня (время вынужденного прогула) – 255306 руб. 10 коп. (выходное пособие) – 13% (НДФЛ).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, суд находит, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред, так как нарушили ее право на труд. Поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, ее индивидуальные особенности, установленные обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца и причинения ей морального вреда, степень его вины, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей, их проезд для обеспечения своей явки в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом по настоящему гражданскому делу Копьёвой И.В. и Устиновым Д.С. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора Устинов Д.С. принял на себя обязательства по возмездному оказанию Копьёвой И.В. квалифицированной юридической помощи по вопросу ее восстановления на работе в качестве начальника финансового отдела в ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Пунктом 3.1. данного договора размер денежного вознаграждения представителя за исполнение данного поручения определен его сторонами в сумме 70000 руб. 00 коп.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем Устиновым Д.С. от истца Копьёвой И.В. в качестве оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства в общей сумме 70000 руб. 00 коп.

Таким образом, стороной истца суду представлены документы, подтверждающие оплату истцом услуг своего представителя Устинова Д.С. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 70000 руб. 00 коп.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу стороны истца, поэтому расходы по оплате услуг представителя истца в настоящем споре подлежат отнесению на ответчика.

По результатам оценки разумности и соразмерности заявленных истцом к возмещению стороной ответчика расходов по оплате услуг своего представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), в которых также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» акцентировано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 этого Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, объяснений стороны истца, в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу представитель Устинов Д.С. действительно оказал истцу Копьёвой И.В. юридическую помощь по представлению ее интересов при рассмотрении и разрешении Охинским городским судом гражданского дела № 2-537/18, а именно: устные консультации, составление искового заявления, уточнений и дополнений к нему в письменной форме, письменного ходатайства, их предъявление в суд, представление интересов в двух судебных заседаниях 17-ДД.ММ.ГГГГ и 03-ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Принимая во внимание объем времени, действительно необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции стороны истца по настоящему делу и подготовки к его судебному разбирательству, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора для истца, объем действительно произведенной представителем истца деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер, заявленных к возмещению истцом расходов по оплате услуг представителя (70000 руб. 00 коп.), не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая позицию второй стороны в споре, исходя из характера спора, фактической продолжительности рассмотрения дела, его сложности, количества представленных сторонами спора доказательств (2 тома), результатов разбирательства, степени и характера участия представителя истца в рассмотрении дела, объема и необходимости действительно оказанных услуг по договору, сравнив затраты истца со стоимостью аналогичных услуг, суд полагает, что отвечающий требованиям разумности, соразмерности и справедливости размер расходов по оплате услуг представителя истца в настоящем споре составляет 55000 руб. 00 коп. Именно данный размер возмещения суд считает отвечающим требованиям разумности и соразмерности, достаточным образом обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора.

С учетом изложенного и обстоятельств, достоверно установленных судом при разрешении настоящего ходатайства, суд признает разумными и необходимыми для разрешения спора судебные издержки истца на оплату проезда своего представителя от места его жительства (<адрес>) до места нахождения Охинского городского суда (<адрес> Сахалинской области) и обратно для обеспечения его участия в судебных заседаниях по делу 17-ДД.ММ.ГГГГ и 03-ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме 27800 руб. 00 коп.

Таким образом, требованиям разумности, необходимости и допустимости при разрешении судом настоящего спора, отвечают судебные издержки истца в общей сумме 82800 руб. 00 коп., а именно: 55000 руб. 00 коп. – по оплате услуг представителя, 27800 руб. 00 коп. – по оплате проезда представителя в связи с обеспечением его явки в судебные заседания 17-ДД.ММ.ГГГГ и 03-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3943 руб. 28 коп., от уплаты которой истец (работник) освобождена в силу закона.

В силу требований статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 122163 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 214963 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 82800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3943 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░