Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-42880/2019 от 21.10.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 <...>а-42880/2019

(3а-212/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: < Ф.И.О. >3

судей: < Ф.И.О. >7, Кривцова А.С.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >7,

при помощнике судьи: < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП < Ф.И.О. >1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, с апелляционной жалобой представителя ИП < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Краснодарского краевого суда от <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП < Ф.И.О. >1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, собственником которого он является, в размере его рыночной стоимости определенной на основании отчета об оценке от <...> № РО-77/18-НЗ, подготовленного ООО «Землеустроитель».

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает имущественный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.

Решением Краснодарского краевого суда от <...> административные исковые требования удовлетворены. Взысканы с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» судебные расходы в размере <...> в счет оплаты за проведение судебной экспертизы

В апелляционной жалобе представитель ИП < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, указывая, что оплата судебной экспертизы произведена истцом добровольно, подобных требований экспертным учреждением не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до <...> единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - <...>.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец < Ф.И.О. >1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <...> – нежилого здания, расположенного по адресу – Краснодарский край, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...> об основных характеристиках объекта. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <...> определена уполномоченным органом по состоянию на <...> в размере <...> рублей 97 копеек.

Согласно данным отчета об оценке от <...> № РО-77/18-НЗ, представленного административным истцом и подготовленного ООО «Землеустроитель», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости (<...>) составляет <...> рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные расхождения, определением суда от <...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению от <...> <...> судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы», рыночная стоимость объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости (<...>) составляет <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в котором содержались утверждения о сомнениях в полноте и ясности заключения судебной экспертизы. В частности, среди прочего, представитель ссылался на неверное применение экспертом корректирующего коэффициента на изменение цен в строительстве, коэффициента прибыли предпринимательства.

Согласно дополнительному заключению от <...> <...>-ДОП/06 судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы», рыночная стоимость объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости (<...>) составляет <...> рублей.

Заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта, изложенные в дополнительной судебной экспертизе, не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяемые в дополнительном заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта недвижимости от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта принята поправка на торг, корректировка на площадь с поправкой на различия в масштабе (площади) объекта, корректировка на местоположение относительно территории населенного пункта, также внесена корректировка на вид разрешенного использования, расчет которой произведен по методу парных сравнений продаж.

Судебным экспертом также обоснован отказ от использования сравнительного и доходного подходов, в связи с чем эксперт пришел к обоснованному выводу о необходимости использования затратного подхода при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на <...>.

Судебная коллегия считает заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости (44113000 рублей) является достоверным.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил административные исковые требования в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» судебных расходов в размере 45 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы обоснованным признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

< Ф.И.О. >1 оплачены расходы не проведение судебной экспертизы, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе квитанцией (л.д. 77).

Руководителем экспертного учреждения требований о взыскании судебных расходов с административного истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснодарского краевого суда от <...> изменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Исключить из резолютивной части решение суда указание на взыскание с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» судебных расходов в размере <...> в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от <...> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: