Решение по делу № 33-8196/2019 от 06.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8196

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Копылова В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием адвоката ФИО9, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-2733/2019 по иску Алексенко Татьяны Анатольевны к Иванову Василию Николаевичу о признании договора купли-продажи квартиры от 19.01.2015 недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности, погашении записи в ЕГРН, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Алексенко Татьяны Анатольевны

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 сентября 2019 г.

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Алексенко Т.А. обратилась в суд с иском к Иванову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексенко Т.А. и Ивановым В.Н., применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности Иванова В.Н. на указанное жилое помещение и погашении в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на квартиру; признании за истицей права собственности на <адрес>.48а по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Иванову В.Н. <адрес> за 6 000 000 рублей. Данные денежные средства ей понадобились в срочном порядке, в связи с чем квартира была продана по заниженной цене по требованию ФИО7, которая, используя различные приемы манипулирования сознанием людей, такие как манипулирование, введение в заблуждение, убеждение, внушение, использование магических ритуалов, мошенническим способом, путем обмана, добивалась передачи ей денежной средств.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истица признана потерпевшей, поскольку ей преступными действиями ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 24 млн. рублей, в том числе 6 млн. рублей, переданные истцом ФИО7, полученные от продажи ФИО2 спорной квартиры. В данной квартире она в настоящее время проживает вместе с тремя детьми, иного жилья на праве собственности не имеет.

Считает, что сделка купли-продажи квартиры была совершена ею под воздействием различных приемов манипулирования со стороны ФИО7, вследствие чего она была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой (л.д.3-5).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Алексенко Т.А. отказано (л.д.128,129-136).

В апелляционной жалобе Алексенко Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение.

В жалобе указала, что суд не принял во внимание неисполнение регистратором обязанности по выяснению воли истицы на совершение такого рода сделки, что является нарушением Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на тот момент.

Полагает необоснованным вывод районного суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что со дня вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г.Воронежа в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, когда истица узнала о законности доказательства в виде заключения эксперта, установившего пребывание истицы в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, должен течь срок исковой давности (л.д.139-143).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8(л.д.161-162) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру ФИО9(л.д.163) возражал относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Алексенко Т.А. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алексенко Т.А. и Ивановым В.Н. был заключен договор купли - продажи <адрес>, в соответствии с пунктом 3 которого квартира оценивается сторонами в 6 000 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора (л.д.7).

Факт получения истицей от ответчика за проданную квартиру 6 000 000 руб. ею не оспаривается.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана Иванову В.Н. (л.д.9), право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Обращаясь в суд с требованием о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истица полагала, что в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Истица ссылалась на то, что сделка купли-продажи была совершена под воздействием различных приемов манипулирования ее сознанием со стороны ФИО7, с которой она общалась в тот период. Квартира была продана по заниженной цене по требованию ФИО7, которая добивалась передачи ей денежных средств.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.15-21).

По данному уголовному делу Алексенко Т.А. 29.07.2015 была признана потерпевшей (л.д.12-13).

Приговором суда установлено, что ФИО7 похитила у Алексенко Т.А. денежные средства на общую сумму 24 000 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере, в том числе 6 000 000 рублей, переданные ФИО7, полученные от продажи Иванову В.Н. <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленному Алексенко Т.А. основанию.

При этом районный суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Алексенко Т.А. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В суде первой инстанции истицей не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, Алексенко Т.А. в качестве доказательства представлено заключение психологической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение психологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается истец, правомерно оценено судом критически в рамках отношений, возникших между истцом и ответчиком по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка психического состояния истицы проводилась в рамках воздействия на нее со стороны ФИО7, с которой она общалась в тот период, по поводу передачи ей денежных средств для разрешения жизненных проблем, что не находится в причинно-следственной связи с психологическим состоянием истицы в момент заключения договора купли-продажи с ответчиком. При этом Алексенко Т.А. не оспаривала, что со стороны ответчика никаких воздействий на психическое состояние истца не было.

Также истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО7 путем манипулирования сознанием истицы вынуждала ее продать спорный жилой объект, поскольку из приговора суда следует наличие манипуляций сознанием истца при получении денежных средств, независимо от источника их происхождения и получения.

Более того, по смыслу и значению статьи 177 ГК РФ влияние на сознание должно быть в той степени, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими, доказательств чему не представлено, и не следует из вышеуказанного заключения.

Районный суд правомерно принял во внимание, что денежные средства истица передавала ФИО7 в период с января 2014 года по апрель 2015 года, что установлено в приговоре суда, то есть, психологическое воздействие на истца со стороны ФИО7 с апреля 2015 прекращено, что по существу истцом не оспорено. При этом до июня 2019 года истица никаких претензий покупателю Иванову В.Н. не предъявляла, в том числе по поводу цены договора.

Более того, после продажи квартиры, между истцом и ответчиком был заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ проданного жилого помещения, по условиям которого истица приобрела право пользования квартирой за ежемесячную плату в размере 25 000 рублей. До настоящего времени договор найма не расторгнут и Алексенко Т.А. не оспорен.

Довод жалобы о фальсификации договора найма и его заключении фактически ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит надуманным, не основанным на материалах дела. О подложности доказательства в суде первой инстанции истица не заявляла.

Довод истицы о продаже квартиры по заниженной цене обоснованно не принят судом во внимание, поскольку основан на субъективном мнении истицы и объективно ничем не подтвержден. В материалы дела представлена лишь справка БТИ Коминтерновского района г.Воронежа от 24.04.2018, согласно которой действительная инвентаризационная стоимость <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 910 569 руб. (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно принял во внимание, что приговором суда в рамках разрешения гражданского иска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Алексенко Т.А. взысканы уплаченные ею ФИО7 24 000 000 руб., включая и 6 000 000 руб., вырученные от продажи <адрес>.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал необоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что спорная квартира является единственным источником для проживания её и детей, изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет. Районным судом на основании выписки из ЕГРН установлено, что истице на праве долевой собственности (?) принадлежит квартира в <адрес>. Указанный адрес проживания воспроизведен истицей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о совершении регистратором регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности на объект недвижимости с нарушением действовавшего на тот период Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», без выяснения воли истицы на совершение сделки, в ее отсутствие, проверен судебной коллегией и признается необоснованным, поскольку из дела правоустанавливающих документов следует, что регистратором проведена процедура правовой экспертизы документов, регистрация проведена на основании заявления сторон сделки, в том числе заявления Алексенко Т.А. на регистрацию права собственности и перехода права собственности на спорную квартиру от 20.01.2015 (74-75, 76-77).

Основанием для отказа Алексенко Т.А. в иске послужил также пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено стороной ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности районный суд правильно исходил из того, что поскольку сделка оспаривается по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является оспоримой.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств и с учетом того, когда лицо узнало ли должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что психологическое воздействие со стороны ФИО7 прекратилось в апреле 2015 года, о нарушении своих прав истица узнала ДД.ММ.ГГГГ из постановления о признании ее потерпевшей по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ей причинен материальный ущерб в размере 25 000 000 рублей (л.д.12-13), с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, районный суд правомерно признал обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция истицы о необходимости исчисления срока исковой давности со дня вступления в законную силу приговора суда, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неверном толковании положений статьи 181 ГК РФ, заявленной без учета того, что такое исчисление начала течения срока исковой давности противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая настоящий спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, потому утверждения в жалобе истицы о том, что ее доводы не были приняты судом во внимание, нельзя признать обоснованными.

Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексенко Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: