Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-219/2019 от 03.09.2019

                       № 13-219/2019 (дело 2-760/2012)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года                        г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» о замене взыскателя в исполнительном производстве,

установил:

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда РК от 05.12.2012 с Тирронен Тойво Тойвовича и Юрияйнен Елены Геннадьевны солидарно в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») взыскана задолженность по кредитному договору от 27.09.2011 в сумме 184 928 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 898 руб. 56 коп. Определением Медвежьегорского районного суда от 18.04.2017 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АО «ФОРУС Банк» на ООО «Финансовая компания». 01.08.2019 между ООО «Финансовая компания» и ООО «Премьер-финанс» заключен договор цессии № 01082019-01, по которому взыскатель передал заявителю право требования по указанному кредитному договору. На основании ст. 44 ГПК РФ заявитель просит суд произвести замену взыскателя на ООО «Премьер-финанс».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, просил рассмотреть заявление без своего участия, требование поддерживает.

Представитель взыскателя ООО «Финансовая компания» не явился, извещен, возражений не представил.

Должники Тирронен Т.Т., Юрияйнен Е.Г. не явились, надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещались, судебные отправления возвращены по истечении срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению должников исполненной.

Судебный пристав-исполнитель не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступки права требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу закона, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05.12.2012 по гражданскому делу № 2-760/2012 в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк) солидарно с Тирронена Тойво Тойвовича и Юрияйнен Елены Геннадьевны взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 184 928 руб. 39 коп., возврат государственной пошлины в сумме 8 898 руб. 56 коп. Решение вступило в законную силу 19.01.2013, взыскателю 22.01.2013 выданы исполнительные листы.

Определением от 18.04.2017 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-760/2012 с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») на ООО «Финансовая компания». Определение вступило в законную силу 04.05.2017.

Как следует из договора уступки прав (требований) № 01082019-01 от 01.08.2019 и акта уступки прав (требований) ООО «Финансовая компания» уступило ООО «Премьер-финанс» права требования по кредитному договору № 0605-11-026-0067-0.

Судом также установлено, что 23.03.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району в отношении Тиррронен Т.Т. было возбуждено исполнительное производство № 4787/13/08/10 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 184 928 руб. 39 коп., возврата государственной пошлины в сумме 8 898 руб. 56 коп. Указанное исполнительное производство окончено 04.06.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю и в дальнейшем не предъявлялся.

23.03.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району в отношении Юрияйнен Е.Г. было возбуждено исполнительное производство № 4789/13/08/10 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 184 928 руб. 39 коп., возврата государственной пошлины в сумме 8 898 руб. 56 коп. Указанное исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении в ОСП по Медвежьегорскому району, задолженность на 09.09.2019 составляет 131854 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правилами статьи 22 (ч. 1 и ч. 3) Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая приведенные выше правила исчисления срока предъявления исполнительного документа, а также то обстоятельство, что исполнительный лист в отношении Тирронена Т.Т. был возвращен взыскателю без исполнения 04.06.2014, суд приходит к выводу, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о замене взыскателя (дата отправки заявления 26.08.2019, дата поступления в суд 03.09.2019), трехлетний срок предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов истек.

Согласно разъяснениям в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм Закона и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требования о замене взыскателя в исполнительном документе в отношении должника Тирронена Т.Т., поскольку истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, требование о восстановлении указанного срока не заявлялось, принудительное исполнение судебного решения невозможно, в связи с чем отсутствует необходимость в замене стороны взыскателя.

Вместе с тем, учитывая, что требования исполнительного документа по возбужденному 23.03.2013 в отношении Юрияйнен Е.Г. исполнительному производству до настоящего времени не исполнены, состоявшаяся уступка права требования не противоречит закону, имеются основания для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в отношении Юрияйнен Е.Г. на ООО «Финансовая компания».

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя с ООО «Финансовая компания» на ООО «Премьер-Финанс» (ОГРН 1137746499780, ИНН 7716747389) в исполнительном производстве № 4789/13/08/10 от 23.03.2013 в отношении Юрияйнен Елены Геннадьевны о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении требования о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении Тирронена Тойво Тойвовича отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                    Л.А. Ерохова