Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7482/2015 ~ М-6960/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-7482/2015

Мотивированное заочное решение составлено 09.11.2015 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Хоревой М.О., с участием представителя истца Желновод П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисыкова Е.Б. к Демидову М.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

У С Т А Н О В И Л:

Кисыков Е.Б. обратился в суд с иском к Демидову М.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований, указав, что ***. между ним и Демидовым М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «1», идентификационный номер ***, *** выпуска. Указанное транспортное средство принадлежало Демидову М.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ***, выданного Центральной акцизной таможней ***. Со слов продавца Демидова М.А. указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением, арестом не состоит, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ***. Кисыков Е.Б. в оплату за приобретённое транспортное средство передал Демидову М.А. денежные средства в размере <***>. *** им было подано заявление в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о снятии с учета приобретенного транспортного средства «1», регистрационный знак ***, *** выпуска, в чем ему было отказано. После обращения в органы ГИБДД по Свердловской области ему стало известно об обеспечительных мерах принятых судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Доловой И.В. по исполнительному листу №*** от ***, предмет исполнения задолженность в отношении должника Демидова М.А., в пользу взыскателя Поповой А.А., вынесено постановление от *** о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «1», государственный номер ***, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из Госреестра. Истец полагает, что с момента передачи Демидовым М.А. транспортного средства, у него возникло право собственности в отношении указанного автомобиля. Однако реализовать в полной мере полномочия собственника Кисыков Е.Б. не может, поскольку на автомобиль наложены ограничения. Полагает, что вправе считать себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля «1». Считает, что требования подлежат удовлетворению, в связи с тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***, содержащего все условия о купле-продаже он приобрел право собственности на автомобиль марки «1», *** выпуска.

На основании изложенного, истец просит признать за собой право собственности на транспортное средство 1, паспорт ***, центральная акцизная таможня г. Москва, *** Снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра в отношении транспортного средства – легкового автомобиля седан: «1»; *** выпуска; государственный номер *** VIN:***; ПТС-***. Определением суда от ***. к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ОАО «СКБ-банк», УФССП по Свердловской области (л.д.***

Определением суда от ***. приняты уточнения по иску от истца, который просил его также признать добросовестным приобретателем (л.д.***).

В судебное заседание представитель истца Желновод П.В., действующий по доверенности от ***., поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнения по иску, просил иск удовлетворить полностью, согласен на вынесение решения в заочном порядке.

В предварительном судебном заседании 3 лицо Попова А.А. в удовлетворении иска просила отказать, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком Демидовым М.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, дотированный ***. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и Приказом МВД РФ от 26.11.1996года №624 «О порядке регистрации транспортных средств» право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация ТС не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности ст.ст.164,223 ГК РФ). ***. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Примененные запретительные меры представляют собой меры исполнительного характера, призванные побудить должника исполнить требования исполнительного документа, а также направлены на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве. В момент применения данных мер автомобиль принадлежал ответчику Демидову М.А., в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. Поскольку исполнительное производство исполнителем не окончено, то основания для отмены вынесенного постановления отсутствуют. В обоснование своих требований истец указывает на то, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства «1», ***; *** выпуска, он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения собственником имущества. Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о наложенных обременениях на спорный автомобиль, не представил письменных ответов соответствующих организаций об отсутствии притязаний третьих лиц на спорный автомобиль. Более того, на момент совершения сделки ***. на интернет – ресурсе ГИБДД МВД России <***> имелась информация о трех ограничениях определение суда от *** года о запрете на регистрационные действия, постановление судебного пристава-исполнителя от *** года о запрете на регистрационные действия, постановление судебного пристава-исполнителя от *** года о запрете на регистрационные действия), наложенных судебным приставом на спорный автомобиль. (л.д.***). Информация о наложенных ограничениях в отношении спорного автомобиля представлена и находится в открытом доступе, что должно предполагать осведомленность лица, приобретающего в собственность автомобиль, об указанных обременениях (л.д.***).

В предварительном судебном заседании 3 лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Дадаев Н.М., с доводами искового заявления не согласился, представил суду материалы исполнительного производства №*** в отношении должника Демидова М.А.(л.д.***). Дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи был оформлен ***., а запрет на регистрационные действия наложен ранее - ***. Демидов М.А. с *** года объявлен в розыск. Денежных средств Поповой А.А. он нисколько не платил. В отношении должника Демидова М.А. в настоящее время возбуждено еще одно исполнительное производство. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, ответчик, 3 лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя (л.д***).

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст.167 ч.3, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы исполнительного производства ***, материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом Кисыковым Е.Б. и ответчиком Демидовым М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно которому ответчик Демидов М.А. передал в собственность истцу Кисыкову Е.Б. транспортное средство «1»; *** выпуска; государственный номер ***, ***; ***, получив за него денежные средства в размере <***>. (л.д***).

Как следует из материалов дела, неотъемлемыми частями вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства являются свидетельство о регистрации ТС, удостоверение личности истца, заявление истца от ***. в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о снятии с учета спорного автомобиля в связи с убытием за пределы Российской Федерации с отказом в этом в связи с имеющимся арестом по исполнительному производству (л.д***

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу с пп.1,2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом согласно исследованных в судебном заседании объяснений 3 лиц, материалов исполнительного производства №***, возбужденного ***. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по заявлению взыскателя Поповой А.А. о взыскании в ее пользу по решению суда по исполнительному листу Кировского районного суда г.Екатеринбурга с должника Демидова М.А. денежных средств в размере <***>. установлено, что ранее на приобретенное истцом транспортное средство «1», *** выпуска, принадлежащее на момент подписания договора купли-продажи ответчику Демидову М.А., являющегося должником по исполнительному производству ***, где Попова А.В., является взыскателем, наложены обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, о чем вынесено постановление *** года о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из Госреестра на спорный автомобиль, где ***. постановлением судебного пристава-исполнителя должник Демидов М.А. и спорный автомобиль последнего «1»; *** выпуска; государственный номер *** *** объявлены в исполнительный розыск (л.д.***). Кроме того согласно распечатки с сайта ГИБДД МВД РФ судом установлено, что на спорный автомобиль ответчика Демидова М.А. «1»; *** выпуска; государственный номер *** наложены ограничения судебными приставами-исполнителями УФССП по Свердловской области ***. с запретом на регистрационные действия и прохождения ГТО (л.д.***).

Оценивая требования истца о признании его добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство «1», ***, снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра в отношении транспортного средства – легкового автомобиля седан: «1»; *** выпуска; государственный номер ***; ***, суд приходит к следующему.

Судом, согласно вышеисследованных в судебном заседании доказательствам, установлено, что ***. между Кисыковым Е.Б. и Демидовым М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого истец Кисыков Е.Б. купил заплатив ответчику <***>. в собственность данный автомобиль «1», идентификационный номер *** у ответчика Демидова М.А., который скрыл от истца, что он сам и продаваемый им автомобиль находятся в исполнительном розыске по нескольким исполнительным производствам, по которым он является должником, а на продаваемый им автомобиль наложены судебными приставами-исполнителями обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО в момент сделки, и получив от последнего автомобиль с документами. В п.3 договора купли-продажи Демидов М.А. гарантировал, что автомобиль никому ни заложен, ни отчужден, не состоит под арестом, в отношении него отсутствуют исковые требования. Автомобиль был передан истцу в момент подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи (л.д.***).

При этом в нарушение норм действующего гражданского законодательства сам истец Кисыков Е.Б. как добросовестный приобретатель при осуществлении сделки не предпринял возложенной на него законом обязанности действовать с определенной степенью осмотрительности, внимательности, не предпринял общедоступных упредительных мер направленных на идентификацию приобретаемого им спорного автомобиля, получения информации из сайтов правоохранительных органов, в том числе ГИБДД, службы судебных приставов, с целью установления возможного наличия различных арестов, ограничений, обременений в отношении приобретаемого спорного транспортного средства и самого продавца ответчика Демидова М.А. Где при выполнении данных действий истец Кисыков Е.Б. при совершении сделки, мог самостоятельно установить уже имевшиеся на момент сделки наличие обременений и ограничений на приобретаемый им автомобиль и не совершать ее, но не выполнил возложенных на него законом данных проверочных действий и приобрел арестованный и находящийся в исполнительном розыске спорный автомобиль ответчика, что свидетельствует о недобросовестности истца как покупателя.

В силу под.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и, не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1, 3 ст.3 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признания утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные изменения вступили в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям возникшим после дня вступления этого федерального закона. Таким образом, с учетом совершения сделки 12.03.2015г.,истец Кисыков Е.Б. должен был знать о возбужденных службой судебных приставов исполнительных производствах в отношении ответчика Демидова М.А., об имевшихся исполнительном розыске, обременениях, ограничениях, аресте, залоге на купленный им у ответчика спорный автомобиль, если бы он выполнил в соответствии с действующим гражданским законодательством мероприятия по проверке общедоступных сведений об обременениях на данный автомобиль путем проверки их на сайтах правоохранительных органов, государственных служб Российской Федерации, а именно ГИБДД Свердловской области, ГУВД по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, сайта нотариусов по Свердловской области. Таким образом, истец Кисыков Е.Б. действовал при осуществлении гражданско-правовой сделки без особой осмотрительности, внимательности, заботы при покупке у ответчика в собственность спорного транспортного средства, в нарушение норм гражданского законодательства.

Таим образом, суд приходит к выводу, что Кисыков Е.Б. действовал виновно при осуществлении гражданско - правовой сделки, в связи с чем несет гражданско - правовую ответственность в приобретении автомобиля, находящего под арестом 4 раза (л.д.***). Где 4 раза было наложено обременение на автомобиль марки «1» по исполнительным производствам УФССП по Свердловской области в отношении должника Демидова М.А., с объявлением последних в исполнительный розыск. Данное виновное поведение истца свидетельствует о его неосмотрительности, недобросовестности его действий без надлежащей осмотрительности, внимания, в связи суд отказывает ему в требовании признать его добросовестным приобретателем и соответственно о признании права собственности на автомобиль марки «1*** выпуска, а также снятии его с запрета регистрационных действий.

При этом суд указывает, что у истца Кисыкова Е.Б. имелось достаточно времени на проведение всех доступных вышеуказанных мероприятий по проверке отсутствия обременений на автомобиль ответчика, что он умышленно не выполнил.

Доказательств, подтверждающих обратное ни истцом, ни ответчиком Демидовым М.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При оценке доказательств суд принимает во внимание доказательства, представленные 3 лицами, объяснения последних, письменные доказательства, материалы исполнительного производства, которые логичны, последовательны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждают друг друга, согласуются между собой.

При этом суд относится критически к доводам, требованиям истца, представленным письменным доказательствам, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном субъективном толковании действующего законодательства, опровергаются всей совокупностью вышеисследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска истцу Кисыкову Е.Б. к ответчику Демидову М.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кисыкова Е.Б. к Демидову М,А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. А в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Проскуряков