Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-598/2011 от 14.06.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-598/2011 -8

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 26 мая 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 26.05.2011 г. № Ширшов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ по тем основаниям, что он, являясь <данные изъяты>, передал <данные изъяты>») по дополнительному соглашению №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, к договору аренды с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное имущество общей площадью 177,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> для размещения <данные изъяты>, тем самым изменив существенные условия ранее заключенного договора аренды, без предварительного согласования с антимонопольным органом, тем самым нарушил п.7 ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

С таким постановлением не согласен Ширшов И.В., просит постановление отменить, а вменяемое заявителю правонарушение признать малозначительным, поскольку выявленные нарушения были добровольно устранены <данные изъяты>, а именно договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало <данные изъяты> арендуемые помещения, в связи с чем комиссией УФАС по РК рассмотрение дела № было прекращено. Кроме того, недвижимое имущество, ранее переданное <данные изъяты>» по договору аренды, находилось в неудовлетворительном состоянии, каких-либо заявок от других хозяйствующих субъектов на предоставление указанного имущества не поступало, таким образом, какое-либо ограничение конкуренции фактически отсутствовало.

Ширшов И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Ширшова И.В. по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, не оспаривая сам факт нарушения, полагала, что выявленное нарушение является явно малозначительным.

В судебном заседании представитель Карельского УФАС России Вихрова А.Н., действующий по доверенности, доводы жалобы полагал необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выразившаяся в нарушении органом местного самоуправления порядка предоставления муниципальной преференции, и поэтому малозначительным данное правонарушение признать нельзя.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.20 ст. 4 закона РФ «О защите конкуренции» муниципальной преференцией является предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Согласно ст. 20 названного Закона федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Постановлением заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Республике Карелия от 26.05.2011 г. № Ширшов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В судебном заседании установлено, что Ширшов И.В. занимал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

30 декабря 2005 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор аренды муниципального имущества №, предметом которого является передача в аренду нежилых помещений с электрооборудованием, системой водоснабжения, канализации и иным имуществом на общей площади 109,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> для размещения <данные изъяты>. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия данного договора он был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п.6.5 договора. В соответствии с дополнительным соглашением № к вышеуказанном договору аренды, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> были переданы помещения с электрооборудованием, системой канализации и иным имуществом, установленным в помещении общей площадью 177,2 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> для размещения <данные изъяты>, при этом, на момент заключения дополнительного соглашения, порядок предоставления хозяйствующим субъектам муниципального имущества предусматривал проведение торгов (конкурсов или аукционов). Кроме того, до заключения дополнительного соглашения о предоставлении <данные изъяты>» муниципальных преференций от <данные изъяты> в УФАС по РК не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, совершено Ширшовым И.В. 01 сентября 2009 г., в период исполнения им <данные изъяты>.

Таким образом, Ширшов И.В., как <данные изъяты>, допустил нарушение вышеназванных требований закона, и обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы Ширшова И.В. о малозначительности совершенного правонарушения, судья полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, отраженной в постановлении Пленума от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что Ширшов И.В. в силу своего служебного положения и предоставленных полномочий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, при этом, у Ширшова И.В. имелась возможность для соблюдения соответствующих правил и норм антимонопольного законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представление муниципальной преференции хозяйствующему субъекту в нарушеине порядка, установленного главой 5 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-Фз «О защите конкуренции» само по себе представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям в области защиты конкуренции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и степени общественной опасности деяния, значимости охраняемых общественных отношений, размера вреда и тяжести наступивших последствий, оснований для освобождения Ширшова И.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершения правонарушения не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельствам дела и санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является минимальным, правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия не имеется.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 26 мая 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении оставить без изменения, жалобу Ширшова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Петров А.Н.