Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2021 ~ М-2683/2021 от 10.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 06.12.2021 г.

Мотивированное решение составлено 06.12.2021 г.

г. Усть-Лабинск                                

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Ефремовой О.В.,

с участием:

прокурора Ташу А.А.,

истца Воробьева В.Б.,

представителя ответчика ПоповаР.В.,

рассмотрев исковое заявление Воробьева В.Б. к АО «Сахарный завод «Свобода» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился Воробьев В.Б. с исковым заявлением к АО «Сахарный завод «Свобода», в котором просил признать незаконными приказы АО «Сахарный завод «Свобода», о привлечении Воробьева В.Б. к дисциплинарной ответственности от 14.08.2020 года №17-Д, от 25.02.2021 года №4-Д, от 06.08.2021 года №19-Д, от 13.08.2021 года №21-Д, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №52-К от 13.08.2021 года; восстановить Воробьева В.Б. на работе в АО «Сахарный завод «Свобода» в должности заместителя директора службы по защите ресурсов; взыскать с АО «Сахарный завод «Свобода» в пользу Воробьева В.Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 14.08.2021 года по 11.11.2021 года в размере 339 542,47 рублей; взыскать с АО «Сахарный завод «Свобода» в пользу Воробьева В.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просил суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

В обоснование исковых требований, Воробьев В.Б. указывает на то, что он состоял в трудовых отношениях с АО «Сахарный завод «Свобода» на основании трудового договора от 29.07.2016г. №139, в должности заместителя директора службы по защите ресурсов, однако на основании приказа директора АО «Сахарный завод «Свобода» от 13.08.2021г. № 52-К, трудовой договор расторгнут и он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием увольнения послужили материалы служебного расследования, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 14.08.2020г. №17-Д, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 25.02.2021г. №4-Д, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06.08.2021г. №19-Д, которые Воробьев В.Б. считает неправомерными и незаконными. Так, с 2017 года руководство УК «Кубань», ООО «Юг-АгроБизнес» и АО «Сахарный завод «Свобода» рассматривало вопрос по хранению сахара за пределами Краснодарского края, а именно г. Екатеринбург и г. Челябинск, хранителями сахара были выбраны потенциальные покупатели сахара ООО «Гелиос», ООО «Агро-Импэкс», ООО «Промэко», ООО «Регион Ресурс», ООО «Шугар Плюс», между тем, истец неоднократно сообщал о рисках при заключении договорных взаимоотношений с ООО «Гелиос». В 2019 г. в адрес службы по защите ресурсов АО «Сахарный завод «Свобода» от ООО «Паритет Агро» и ДЗР ООО «Прогресс Агро» в целях преддоговорной проверки как потенциального покупателя и хранителя документации по ООО «Гелиос» не поступала, однако такая работа проводилась в 2017г. и 2018 г. В период с ноября 2019 года по май 2020 года ООО «Гелиос» без согласования с АО «Сахарный завод «Свобода» произвело реализацию сахара-песка, принятого на ответственное хранение, на сумму 66 776 372,48 рублей, но денежные средства на счета АО «Сахарный завод «Свобода» не поступили, чем был причинен крупный ущерб. Однако, в связи с данным хищением ООО «Гелиос» сахара-песка, в рамках договора ответственного хранения №559 от 27.09.2019г. в отношении Воробьева В.Б. было проведено служебное расследование на основании приказа №409 от 12.08.2020г., при этом с приказом он ознакомлен не был. По результатам проверки Воробьеву В.Б. вменялось неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1, 3.6, 3.13, 3.15 должностной инструкции №А-ДИ-1 от 01.03.2018г., утратившей свою силу с момента утверждения должностной инструкции от 01.04.2020г., где Воробьев В.Б. не инициировал и не обеспечил проверку ТМЦ (сахара-песка), переданного на ответственное хранение ООО «Гелиос» на склад в г. Екатеринбург по ул. Монтажников, 4 в течении всего периода действия договора с октября 2019 года по июнь 2020г.; не выявил и не предупредил факт хищения ТМЦ и причинения ущерба акционерному обществу; не осуществил должным образом проверку ООО «Гелиос» и контролируемых данное общество лиц. С приказом от 14.08.2020г. №17-Д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Воробьев В.Б. под роспись ознакомлен не был, в связи с чем считает, что он вынесен с нарушением норм трудового законодательства.

По результатам проведенной прокуратурой Усть-Лабинского района проверки нарушений законодательства об учете собственности и вынесения представления от 19.01.2021г. №7-01-21/544, приказом №70 от 09.02.2021г. директор АО «Сахарный завод «Свобода» назначил проведение служебного расследования, по результатам которого 24.02.2021г. составлен Акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которого вынесен приказ от 25.02.2021г. №4-Д о наложении на Воробьева В.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако он считает, что выговор ему вынесен с нарушением норм трудового законодательства.

Приказом №354 от 22.07.2021г. директор АО «Сахарный завод «Свобода» назначил проведение служебного расследования, основанием для которого послужил анализ протоколов заседания комиссии по работе с дебиторской задолженностью АО «Сахарный завод «Свобода» за 2021г., по результатам которого вынесен приказ от 06.08.2021г. №19-Д о наложении на Воробьева В.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако Воробьев В.Б. считает, что выговор ему вынесен с нарушением норм трудового законодательства.

14.04.2021г. на территории завода неустановленными лицами совершено хищение кабеля КГ 3*50+1* протяженностью 30 метров, в связи с че 15.04.2021г. приказом №199 «О проведении служебного расследования» было проведено комиссионное служебное расследование по обстоятельствам происшествия, по итогам которого, приказом №10-Д от 30.04.2021г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания привлечен главный энергетик-начальник энергетического цеха Комаров В.В. 10.08.2021г. по факту произошедшего у Воробьева В.Б. затребованы письменные объяснения, по заданным вопросам он дал исчерпывающие пояснения, однако 13.08.2021г. в отношении Воробьева В.Б. принят приказ №21-Д «О наложении дисциплинарного взыскания Воробьеву В.Б.», согласно которого за неоднократное ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ему объявлено дисциплинарное взыскание – увольнение, с которым он ознакомлен под роспись 13.08.2021г. считает, что приказ от 13.08.2021г. №21-Д о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен с нарушением норм трудового законодательства, а также приказ №52-К от 13.08.2021г., являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку в период с 14.08.2021г. по 11.11.2021г. в связи с увольнением Воробьев В.Б. не имел возможности выполнять трудовые обязанности, то исходя из размеров среднего заработка за12 месяцев, считает, что работодатель обязан возместить ему не полученный заработок в размере 339 542, 47 рублей.

Также считает, что в виду нарушения его прав, работодатель обязан компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец Воробьев В.Б. в судебном заседании поддержал свои требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что пропустил срок обращения в суд, так как обращался за защитой своих прав в прокуратуру.

Представители ответчика АО «Сахарный завод «Свобода» в судебном заседании считали доводы истца Воробьева В.Б. необоснованными, в связи с чем просили в удовлетворении искового заявления отказать, а также считали, что истцом пропущен срок исковой давности, однако уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Прокурор, давая заключение в судебном заседании, считает исковые требования Воробьева В.Б. незаконными и необоснованными, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2016г. между АО «Сахарный завод «Свобода» и Воробьевым В.Б. был заключен трудовой договор №139, по которому истец был принят на должность заместителя директора службы по защите ресурсов.

Учитывая положения статей 192, 193, 394 ТК РФ, при рассмотрении споров о восстановлении на работе (службе) при увольнении за виновные действия обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт совершения работником виновных действий, в том числе нарушение дисциплины, юридическая квалификация таких действий, а так же соблюдение работодателем установленного порядка увольнения.

Как установлено в судебном заседании, 13.02.2020г. АО «Сахарный завод «Свобода» по результатам проведения служебного расследования был составлен акт, согласно которого Воробьев В.Б. не инициировал и не обеспечил проверку ТМЦ АО «Сахарный завод «Свобода» (сахара-песка) переданного на ответственное хранение ООО «Гелиос» в течении действия договора с октября 2019г. по июнь 2020г., не объявил и не предупредил факт хищения товарно-материальных ценностей и причинении материального ущерба предприятию, не осуществил должным образом проверку ООО «Гелиос» и контролируемых данное общество лиц, в связи с чем 14.08.2020г. директором АО «Сахарный завод «Свобода» вынесен приказ №17-Д о наложении дисциплинарного взыскания, который истец отказался подписывать, после чего был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом, данный приказ Воробьевым В.Б. в судебном порядке ранее не обжаловался.

24.02.2021г. АО «Сахарный завод «Свобода» по результатам проведения служебного расследования был составлен акт, согласно которого Воробьевым В.Б. было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.5.1 и п. 3.5.3 должностной инструкции заместителя директора по защите ресурсов администрации АО «Сахарный завод «Свобода», в связи с чем 25.02.2021г. директором АО «Сахарный завод «Свобода» вынесен приказ №4-Д о наложении дисциплинарного взыскания, который истец отказался подписывать, после чего был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом, данный приказ Воробьевым В.Б. в судебном порядке ранее не обжаловался.

05.08.2021г. АО «Сахарный завод «Свобода» по результатам проведения служебного расследования был составлен акт, согласно которого Воробьевым В.Б. было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.3, п. 3.5.3 и п. 3.7.3 должностной инструкции заместителя директора по защите ресурсов администрации АО «Сахарный завод «Свобода», в связи с чем 06.08.2021г. директором АО «Сахарный завод «Свобода» вынесен приказ №19-Д об объявлении Воробьеву В.Б. выговора, который истец отказался подписывать, после чего был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом, данный приказ Воробьевым В.Б. в судебном порядке ранее не обжаловался.

10.08.2021г. Воробьеву В.Б. было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений, после чего он обязался в срок до 13.08.2021г. предоставить данные объяснения, 13.08.2021г. АО «Сахарный завод «Свобода» был составлен акт, согласно которого Воробьевым В.Б. не предоставлены объяснения, в связи с чем 13.08.2021г. директором АО «Сахарный завод «Свобода» вынесен приказ №21-Д, которым за неоднократное ненадлежащее исполнение Воробьевым В.Б. своих должностных обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с которым Воробьев В.Б. ознакомился 13.08.2021г. под роспись.

На основании приказа директора АО «Сахарный завод «Свобода» от 13.08.2021г. № 52-К, трудовой договор с Воробьевым В.Б. расторгнут и он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Из приведенных норм трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом № 21-Д от 13.08.2021г. «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для данного дисциплинарного взыскания явились приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 14.08.2020 г № 17-Д; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 25.02.2021 г № 4-Д; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 06.08.2021 г № 19-Д; акт о не предоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от 13.08.2021г.

Таким образом, выявленные нарушения имели систематический и длительный характер, которые привели к нестабильности финансово-экономического состояния АО «Сахарный завод «Свобода», в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения взыскания.

Ссылки истца на то, что со стороны работодателя оказывалось давление с целью увольнения по собственному желанию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно представленным в материалы дела копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 14.08.2020 г № 17-Д ; копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 25.02.2021 г № 4-Д; копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 06.08.2021 г № 19-Д, а также копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №52-К от 13.08.2021г. истцу были известны факты дисциплинарных взысканий, с которых исчисляется срок исковой давности, а датой подачи искового заявления в суд является – 10.11.2021г., что свидетельствует о пропущенном сроке при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 21 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, истцом Воробьевым В.Б. не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, в судебном заседании истец ссылался на то, что он обращался в правоохранительные органы и ждал ответа, в связи с чем не обращался в суд, однако обращение в правоохранительные органы не препятствует обращению в суд в установленные законом сроки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

С учетом вышеизложенного, пропуск истцом Воробьевым В.Б. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о нарушении трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что основания пропуска срока истцом не являются уважительными, истец имел возможность ранее обратиться в суд за защитой своих прав, а потому отказывает в восстановлении пропущенного срока.

В части исковых требований истца о признании приказа № 21-Д от 13.08.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания Воробьеву В.Б. суд приходит к выводу, что приказ вынесен обоснованно, нарушений при вынесении не имеется, дисциплинарное взыскание наложено за нарушения в пределах сроков, установленных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева В.Б.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воробьева В.Б. к АО «Сахарный завод «Свобода» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья                подпись     Колойда А.С.