Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2013 от 10.04.2013

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Товстолуцкой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

с апелляционной жалобой ООО «<данные изъяты>»

на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Губского Виктора Михайловича

к ООО «<данные изъяты>»

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. По заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 15069 руб., за производство экспертизы по определению восстановительного ремонта оплачено 2060 руб. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Истец, в связи с этим, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение, штраф и судебные расходы в общей сумме 35693 руб. 50 коп.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта ДТП, размере причиненного ущерба, а также возникновении у ответчика обязанности по производству выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взысканные с ответчика суммы рассчитаны обоснованно, с правильным применением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Губского Виктора Михайловича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Губского Виктора Михайловича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Спицын