Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2012 ~ М-523/2012 от 02.02.2012

Дело № 2- 2816/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.11.2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Костаревой М.В.,

с участием истицы Копницевой Г.П.,

представителя истицы Киселевича М.В.,

представителя ответчиков Человечкова Н.М. и Человечковой Л.И. - Сыпачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Копнинцевой Г. П. к Копнинцеву В. Г., Человечкову Н. М., Человечковой Л. И., Половниковой Т. Н. о признании сделок купли-продажи квартир недействительными, применении последствий ничтожности сделок и приведении сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

Копнинцева Г.П. обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому Человечков Н.М, Человечкова Л.И. и Половникова Т.Н. продали Копнинцеву В.Г. за -СУММА1-. принадлежащие им <данные изъяты> долей в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора стоимость всей квартиры составляла -СУММА2-., оплата должна была производиться в следующем порядке: -СУММА5- - при подписании договора, -СУММА3-. – путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Человечкова Н.М. в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. По договоренности сторон указанная сделка купли-продажи была совершена без оплаты, а перечисленные на счет Человечкова Н.М. -СУММА3-. были впоследствии возвращены Копнинцеву В.Г., других оплат по сделке не было.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому Копнинцева Г.П. и Копнинцев В.Г. продали Человечковой Л.И. и Человечкову Н.М. за -СУММА4-. <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанная денежная сумма должна была быть передана в момент подписания договора, однако, по договоренности между ответчиками указанная сделка была совершена без оплаты в счет исполнения обязательства Копнинцева В.Г. по покупке <данные изъяты> долей в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>

При заключении указанных договоров были нарушены права истицы, поскольку деньги ей ответчики не выплатили, а она осталась без квартиры. По настоящее время она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Полагает, что фактически были заключены договора мены, поэтому заключенные договоры являются притворными и прикрывающими договор мены.

С учетом уточненного иска просит признать недействительными сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и сделку купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия ничтожности сделок, привести стороны в первоначальное положение, передать Копнинцевой Г.П. и Копнинцеву В.Г. в собственность квартиру по адресу: <адрес>, а Человечкову Н.М, Человечковой Л.И. и Половниковой Т.Н. передать в собственность <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истица и ее представитель в судебном заседании настаивают на уточненном иске, утверждают, что Копнинцев В.Г., сын истицы, обещал купить истице квартиру, но квартиру ей не купил, деньги ей за квартиру не передал. При подписании сделки к истице насилие никто не применял, она не страдает заболеваниями. Просят восстановить срок исковой давности для истицы.

Ответчик Копнинцев В.Г. в суд не явился, извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому иск признал полностью ( л.д. 44).

Ответчики Человечков Н.М., Человечкова Л.И., Половникова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признают.

Представитель ответчиков Человечкова Н.М. и Человечковой Л.И. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, поскольку сделки не являются мнимыми, денежные средства по сделкам сторонами были получены, о чем имеются записи в договорах, основания для признания сделок недействительными отсутствуют. Завил ходатайство о применении последствий пропуска Копнинцевой Г.П. срока исковой давности по оспоримым сделкам, если истица считает, что имела место мена.

Третье лицо Копнинцева С.Н. в суд не явилась, извещена о судебном заседании.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиковЧеловечкова Н.М. и Человечковой Л.И., свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Человечков Н.М, Человечкова Л.И. и Половникова Т.Н. продали Копнинцеву В.Г. за -СУММА1-. принадлежащие им <данные изъяты> долей в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>17 ( л.д. 11). В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры стоимость всей квартиры составляет -СУММА2-., оплата по договору должна была производиться в следующем порядке: -СУММА5-. - при подписании договора, -СУММА3-. – путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Человечкова Н.М. в ОАО АКБ «Урал ФД». Перечисление денежных средств на указанный счет Человечкова Н.М. является надлежащим исполнением покупателем своих обязанностей по настоящему договору перед продавцами.

В указанном договоре имеется запись о том, что Человечков Н.М, Человечкова Л.И. и Половникова Т.Н. получили от Копнинцева В.Г. денежную сумму в размере -СУММА5-., факт получения денежных средств подтверждается подписями Человечкова Н.М, Человечковой Л.И. и Половниковой Т.Н. В соответствии с п. 5 договора имущество передано продавцами покупателю до подписания договора. Обязательство продавца передать, а покупателя принять указанное имущество считается выполненным с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Копнинцев В.Г. зарегистрировал свое право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 13). Согласно выписок из лицевого счетов Копнинцева В.Г. и Человечкова Н.М. в -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ на счет Человечкова Н.М. со счета Копнинцева В.Г. были перечислены -СУММА3-. ( л.д. 70-71). Таким образом, стороны по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ все свои договорные обязательства выполнили.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Копнинцева Г.П. и Копнинцев В.Г. продали Человечковой Л.И. и Человечкову Н.М. за -СУММА4-. <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 9-10). Согласно записи в указанном договоре деньги в сумме -СУММА4-. получили Копнинцев В.Г. и Копнинцева Г.П. ДД.ММ.ГГГГ Человечкова Л.И. и Человечков Н.М. зарегистрировали свое право собственности на вышеуказанную квартиру ( л.д. 33,51-52).

Свидетель ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около регистрационной палаты по адресу: <адрес>, она встретила Копнинцеву Г.П., которая ей рассказала об обмене квартир и что <данные изъяты> Копнинцев В.Г. обещал ей выплатить за квартиру, расположенную по <адрес>, деньги в размере -СУММА4- Однако, в день совершения сделки ей деньги не передали, обещали выплатить деньги позднее.

Свидетель ФИО2 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО3 показала, что со слов Копнинцевой Г.П. ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Копнинцев В.Г. обещал ей выплатить деньги за квартиру по <адрес>, после совершения сделки Копнинцев В.Г. переехал жить в квартиру по <адрес>.

Суд, исследовав все представленные доказательства, оценив их, пришел к выводу о том, что исковые не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено судом, оба договора купли – продажи квартир не являются мнимыми либо притворными сделками, поскольку в договорах стороны оговорили все существенные условия договоров купли-продажи и выполнили данные условия, оплата по договорам была произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи продавцов по сделкам; стороны в установленном законом порядке произвели действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиры; все покупатели по указанным сделкам в установленном законом порядке вселились в приобретенные жилые помещения и проживают в них: Человечков Н.М., Человечкова Л.И., Половникова Т.Н. проживают в квартире по адресу: <адрес>, а Копнинцев В.Г. – в квартире по адресу: <адрес>. Обе сделки были совершены в разные даты, что также подтверждает отсутствие мены. Поэтому никаких правовых оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что обе сделки были совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, либо с целью фактического совершения договора мены, у суда не имеется, а истицей такие доказательства суду не представлены.

Доводы истицы о том, что ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы денежные средства в размере -СУММА4-., опровергаются подписью Копнинцевой Г.П. о получении денежной суммы в размере -СУММА4-. В соответствии со ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны быть заключены в письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. С учетом указанных положений законодательства, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части не получения истицей денежных средств по сделке являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, указанные свидетели не были очевидцами заключения договора купли-продажи, о произошедшей сделке знают только со слов истицы.

Также суд учитывает, что истица по первому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлась стороной договора, она не принимала участия в оплате указанной сделки, поэтому ее права заключением указанного договора не были нарушены. Доказательства обратного суду не представлены.

Суд не может принять признание иска ответчиком Копнинцевым В.Г., поскольку он в суд не явился, ему не были разъяснены последствия признания иска, его признание иска и принятие его судом нарушает права других ответчиков, которые иск не признают. Представленные в суд расписки Копнинцева В.Г. об его денежных обязательствах перед истицей и его обещания приобрести ей квартиру, не лишают истицу права обратиться в суд с иском за восстановлением своего нарушенного права, при этом ответчики Человечковы и Половникова Т.Н. никакого отношения к указанным обязательствам не имеют, права и интересы истицы они не нарушали.

Из положений п.2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Представителем ответчиков Человечковых заявлено требование о применении срока исковой давности. Поскольку истица и ее представитель утверждают, что фактически имел место договор мены квартир, то в этом случае истица пропустила срок исковой давности, который составляет по указанным требованиям один год. О нарушении своего права истица узнала в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательства уважительных причин пропуска истицей срока обращения с иском в суд не представлены.

Таким образом, с учетом всех вышеуказанных доказательств, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно, не основаны на законе, не доказаны, поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Копнинцевой Г.П. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА8-. согласно расчета: цена иска – -СУММА6-., размер госпошлины составляет -СУММА7-., при подаче иска истицей оплачена госпошлина в размере -СУММА9-., а в остальной части по ходатайству истицы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку в удовлетворении иска истице было отказано, льгот по оплате госпошлины истица не имеет, поэтому госпошлина в размере -СУММА8-. подлежит взысканию с нее в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Копнинцевой Г. П. к Копнинцеву В. Г., Человечкову Н. М., Человечковой Л. И., Половниковой Т. Н. о признании сделок купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий ничтожности сделок и приведении сторон в первоначальное положение отказать.

Взыскать с Копнинцевой Г. П. в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА8-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова