Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2014 ~ М-1572/2014 от 29.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Идринского района в интересах Пискунова С.С. , Нечаева А.Ю., Конопелько М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-лес» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд к ООО «М-лес» в интересах Пискунова С.С., Нечаева А.Ю., Конопелько М.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в полном объеме работодателем не выплачена.

Дела соединены в одно производство определением суда от 29 мая 2014 года (л.д. 11).

Прокурор Идринского района, истцы в суд не явились. О времени и месте судебного слушания были надлежащим образом извещены. От исковых требований не отказались, что является основанием для рассмотрения дела в отсуствиии стороны истца.

В суд ответчик представителя не направил, от получения уведомлений о явке в суд уклоняется, что суд расценивает как избранное процессуальное поведение ответчика, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Суд учитывает, что ответчиком не было представлено возражений относительно заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного заседания установлено, что все истцы являлись работниками ООО «М-ЛЕС».

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 6, 7, 8, 19, 20) и не оспорено ответчиком.

Размер задолженности по заработной плате перед истцами был представлен ответчиком прокурору (л.д. 8).

Суд учитывает, что бремя доказывания исполнения своих обязанностей, как работодателя, по фактической выплате заработной платы работникам ежемесячно лежит на ответчике.

Истцы и прокурор, обратившись в интересах работников ООО «М-лес», не обязаны суду предоставлять доказательства того, что заработная плата была выплачена или нет.

Согласно сведений работодателя в отношении истца Пискунова С.С. имеется задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8), в отношении истца Нечаева А.Ю. сумма долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в отношении истца Конопелько М.Г. сумма долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8).

Ответчик указанные суммы не оспорил, поэтому сомнений у суда исчисленные суммы задолженности по заработной плате указанным истцам не вызывает.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности перед истцами у ООО «М-лес» на момент предъявления иска прокурора в суд, исходя из размера задолженности, отраженной в указанной справке (л.д. 8), и подлежащим взысканию указанную сумму долга.

Также суд считает возможным согласиться с расчетом прокурора по требованиям о взыскании суммы компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в пользу Пискунова С.С. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Нечаева А.Ю. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, Конопелько М.Г. сумму компенсации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Оценивая доводы прокурора о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов денежной суммы <данные изъяты> рублей в пользу каждого, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора в части.

Судом установлено наличие нарушения ответчиком трудовых прав истцов, так как задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО ««М-лес» в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу Пискунова С.С., Нечаева А.Ю., Конопелько М.Г., при этом суд учитывает период просрочки по выплате заработной плате.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины по требованиям имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-лес» в пользу:

Пискунова Сергея Сергеевича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму компенсации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей;

Нечаева А.Ю. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму компенсации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей;

Конопелько Михаила Григорьевича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму компенсации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью «М-лес» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 сентября 2014 года.