Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1576/2020 от 14.07.2020

Судья Жилина Л.В.              дело №21-1576/2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2020

г.Красногорск

Московской области          28 июля 2020 года        

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбатова А.С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.06.2020 об оставлении без изменения постановления ст. инспектора ДПС УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Трусова Д.А. <данные изъяты> от 20.03.2020 о привлечении Курбатова А. С. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Трусова Д.А. <данные изъяты> от 20.03.2020 Курбатов А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.06.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Курбатов А.С. обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Курбатов А.С. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, для реализации своих прав направил защитника по доверенности Курбатову Н.В., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Курбатова Н.В. доводы жалобы поддержала и просила отменить состоявшееся решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Курбатовой Н.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 в 14:15 час. по адресу: <данные изъяты>, водитель Курбатов А.С., управляя автомобилем Опель Мокка г.р.з.<данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог с круговым движением не уступил дорогу автомобилю Киа г.р.з.<данные изъяты>, движущегося по главной дороге, съезжая с кругового движения, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Курбатова Н.В. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показаниями свидетелей, потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушением, влекущем невозможность использования доказательства, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется административное производство, которым предварительно не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключений по ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы. Свидетель предупреждается об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции Трусов Д.А., который дал показания по обстоятельствам дела, однако согласно протоколу судебного заседания (л.д.29-30) права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ свидетелю Трусову Д.А. городским судом не разъяснялись, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ он предупрежден не был.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.18 Постановления Пленума №5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В качестве доказательств вины Курбатова А.С. в решении городским судом приведены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Трусова Д.А., которые имеют существенное доказательственное значение по делу, однако данный свидетель об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ судом первой инстанции не предупреждался, что повлекло нарушение, влекущее невозможность использования указанного доказательства.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.06.2020 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 20.03.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.13 ░.2 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░