Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6794/2015 от 24.03.2015

Судья – Мурсалов В.В. Дело № 33-6794/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа» УралСиб» - < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года удовлетворены частично исковые требования Колесникова В.А. к ЗАО «Страховая группа» УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа» УралСиб» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить возражения относительно исковых требований. Просил снизить размер страхового возмещения в соответствии с представленным заключением специалиста, а также штраф и судебные расходы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Страховая группа» УралСиб» - < Ф.И.О. >1, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данное требование закона судом нарушено.

Представителем ответчика в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.01.2015 г., для представления доказательств, имеющих значение для дела.

Данное ходатайство удовлетворено, однако судебное заседание, назначенное на 03.02.2015 года, вновь отложено на 05.02.2015 г. и дело рассмотрено по существу.

Между тем, данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Таким образом, представитель ответчика, не извещенный о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражений на иск.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Страховая группа» УралСиб» и Колесниковым В.А. 18.06.2014 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В период действия договора 22.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения.

04.12.2014 года Колесников В.А. в лице представителя Уржумова В.Е. направил в адрес ЗАО «Страховая группа» УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив заключение специалиста ООО «Фаворит» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное заключение положено в основу решения в части размера ущерба.

Между тем, представленное истцом заключение ООО «Фаворит» суд апелляционной инстанции не может признать в качестве достоверного доказательства размера ущерба, так как из отчета оценщика невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах образовались повреждения на автомобиле, не установлена усредненная величина трудоемкости затрат (норма-часа) для данного автомобиля с его годом выпуска, а также не проведен анализ рынка по установлению среднерыночной стоимости запасных частей и агрегатов для данного автомобиля.

В суд апелляционной инстанции представителем ЗАО «Страховая группа» УралСиб» предоставлено экспертное заключение от 25.02.2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает представленное ответчиком дополнительное доказательство - экспертное заключение, поскольку представитель страховой компании не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности предоставить данное доказательство в суд первой инстанции.

Согласно заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от 25.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. Размер ущерба установлен экспертом – техником с учетом года выпуска автомобиля, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей и агрегатов для данной модели автомобиля на основе анализа информационных ресурсов, прайс-листов официальных дилеров и специализированных торгующих организаций. Расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене, произведен экспертом в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности выводов указанного эксперта у суда не имеется.

С учетом установленного размера ущерба, с ЗАО «Страховая группа» УралСиб» в пользу Колесникова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» до <...> рублей, так как исковое заявление поступило в суд 20.01.2015 г., а досудебная претензия получена ответчиком 14.01.2015 г., таким образом истец не предоставил страхователю разумный срок для добровольного исполнения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <...> руб.

Поскольку в основу решения судом апелляционной инстанции положено заключение эксперта, представленное ЗАО «Страховая группа» УралСиб», расходы, понесенные Колесниковым В.А. на оплату услуг независимого оценщика, не подлежат возмещению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа» УралСиб» - < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2015 года отменить.

Исковые требования Колесникова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа» УралСиб» в пользу Колесникова В.А. страховое возмещение в размере <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Всего взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа» УралСиб» в пользу Колесникова В.А. <...> коп.

Председательствующий:

Судьи: