Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2018 (2-6881/2017;) ~ М-6253/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-410/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                               13 июня 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Ибряновой С.А. Лебедевой Е.А., представителя ответчика САО «ВСК» Семеникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибряновой С. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ибрянова С.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «..............», государственный регистрационный знак .............., причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Косарев С.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». ................ истец направил ответчику почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы. Был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем указано в акте осмотра. ................ истцом направлено ответчику уведомление о дополнительном осмотре поврежденного автомобиля. ................ ИП ...................... была произведена диагностики узлов и агрегатов ходовой части автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 390 555 рублей 85 копеек, расходы по оценке ущерба составили 8 000 рублей. ................ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 111 888 рублей 53 копеек. ................ истец обратился с досудебной претензией о выплате разницы страхового возмещения, однако страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 208 611 рублей 47 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, финансовую санкцию за период с ................ по день вынесения решения суда в размере 200 рублей в день, штраф, расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению диагностики транспортного средства в размере 1 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 1 040 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части. При проведении истцом независимой экспертизы страховая компания не была извещена о дне и месте осмотра поврежденного автомобиля истца. Кроме того, из рецензии на заключение по проведенной повторной трасологической и автотехнической экспертизы, страховщиком установлено, что наличие существенных, с технической точки зрения, противоречий между механизмом образования заявленных повреждений и механизмом развития заявленного ДТП в заключении не нашло своего объяснения. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать, размер расходов по оплате услуг представителя, и денежной компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Третьи лица Косарев С.А. и МА. А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «..............», государственный регистрационный знак .............., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .................

Вина водителя Косарева С.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .................

................ истец направил ценным письмом с описью вложения в САО «ВСК» заявление о страховой выплате, которое было получено ................, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

Кроме того, ................ истцом в лице представителя направлено уведомление в САО «ВСК» для составления акта осмотра поврежденного автомобиля «..............», государственный регистрационный знак .............., назначенного на ................ в 11 часов 00 минут по адресу: .............., поскольку повреждения на автомобиле истца исключают возможность его участия в дорожном движении.

Кроме того, ................ истцом в лице представителя направлено уведомление в САО «ВСК» для участия в диагностике поврежденного транспортного средства «..............», государственный регистрационный знак .............., по узлам и агрегатам ходовой части, назначенного на ................ в 11 часов 00 минут по адресу: ...............

Из дефектовочной ведомости ИП ...................... .............. от ................ усматривается, что по результатам осмотра и проверки автомобиля «..............», государственный регистрационный знак .............., после ДТП установлены повреждения следующих узлов и деталей и рекомендации по ремонтным воздействиям: коробка выбора передач – трещина корпуса коробки, течь тех.жидкости, наличие металлической стружки в тех.жидкости, заменить.

................ САО «ВСК» в адрес истца на имя представителя произвела выплату страхового возмещения в размере 111 888 рублей 53 копеек, что подтверждается платежным поручением от ................ и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «..............» .............. от ................ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..............», государственный регистрационный знак .............., с учетом износа составляет 390 600 рублей.

................ истцом направлено в адрес САО «ВСК» досудебная претензия, которое ответчиком получено ................, подтверждается письменными материалами дела, в том числе распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

Между тем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ................6 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «..............» .............. установлено, что по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): дверь передняя левая – замена/окраска; дверь задняя левая – замена/окраска; боковина задняя левая – замена/окраска; расширитель арки задней левой – замена; диск колеса заднего левого – замена; бампер задний – замена/окраска; бампер передний – замена/окраска; локер передний правый – замена; локер передний левый – замена; подрамник передний – замена; нижняя поперечина панели передка – ремонт 0,6 н.ч./окраска; кронштейн переднего подрамника задний – замена; АКПП – замена; кронштейн АКПП – замена; катализатор – замена; средняя и задняя части выхлопной системы (в сборе) – замена; теплозащитный экран передней части глушителей – замена; теплозащитный экран средней части глушителей – замена; усилитель панели пола правого внутренний – ремонт 1,7 н.ч./окраска; усилитель панели пола левого внутреннего – ремонт 0,6 н.ч./окраска. На основании проведенного исследования установлено, что образование повреждений двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, расширителя арки задней левой, диска колеса заднего левого, бампера заднего, бампера переднего, локера переднего правого, локера переднего левого, подрамника переднего, нижней поперечины панели передка, кронштейна переднего подрамника заднего, картера АКПП, корпуса АКПП, кронштейна АКПП, катализатора, средней и задней частей выхлопной системы, теплозащитного экрана передней и средней части глушителей, усилителя панели пола правого внутреннего, усилителя панели пола левого внутреннего автомобиля, принадлежащего истцу, указанных в материалах дела, с технической точки зрения могли быть получены в результате представленных обстоятельств ДТП от ................. С учетом ответа на первый вопрос и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..............», государственный регистрационный знак .............., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, после ДТП от ................ составляет 338 000 рублей.

Определением суда от ................, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена повторная трасологическая и автотехническая экспертиза, поскольку ответчик утверждал, что в заключении ООО «..............» приведен расчет повреждений по автомобилю, которые не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Из заключения эксперта ООО «..............» .............. усматривается, что повреждения двери передней левой, двери задней левой (за исключением нижней задней части двери задней левой), расширителя арки заднего левого, крыла заднего левого (за исключением нижней передней части крыла заднего левого), бампера заднего, диска колеса заднего левого с технической точки зрения могут являться следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП), а повреждения бампера переднего, поперечины передней нижней, подрамника переднего, кронштейна подрамника, кронштейна КПП, поддона КПП, АКПП, пола кузова, трубы выхлопной передней, трубы выхлопной средней, трубы выхлопной задней, теплового экрана выхлопной трубы передней, теплового экрана выхлопной трубы средней, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого с технической точки зрения могут являться следствием одномоментного наезда автомобиля «..............» на препятствия, с учетом и, исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, исходя из заявленных обстоятельств участников ДТП об отсутствии повреждений на момент ДТП на автомобилях. Весь комплекс повреждений за исключением нижней задней части двери задней левой, нижней передней части крыла заднего левого, радиатора кондиционера и диска колеса заднего правого с технической точки зрения соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников событий и является из следствием. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей после ДТП, на момент страхового события в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, а также сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет с учетом износа 320 500 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенными экспертами ООО «..............» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе повторной, сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения, в том числе частично, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что из рецензии, представленной стороной ответчика, на заключение по проведенной повторной трасологической и автотехнической экспертизы, страховщиком установлено, что наличие существенных, с технической точки зрения, противоречий между механизмом образования заявленных повреждений и механизмом развития заявленного ДТП в заключении не нашло своего объяснения, поскольку при подготовке рецензии на судебную экспертизу независимый эксперт-техник не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как проведенная по делу повторная судебная экспертиза полностью соответствует требованиям процессуального закона: эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Более того, суд полагает, что наличие в материалах дела рецензии относительно заключения повторной судебной экспертизы не является опровержением данной судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения в размере 111 888 рублей 53 копеек, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 208 611 рублей 47 копеек (320500-111888,53).

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором от ................, актом выполненных работ от ................ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ................. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств для истца не наступило.

Истец также просит взыскать с САО «ВСК» финансовую санкцию за период с ................ по ................ (по день вынесения решения суда) в размере 200 рублей в день, что составляет 48 000 рублей (400000х0,05%х240дней), однако учитывая представленное ответчиком письмо от ................ в адрес представителя истца о необходимости предоставить нотариально заверенную копию доверенности истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено на сумму 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по урегулированию досудебного порядка истцом уплачены в размере 2 000 рублей, а всего на сумму 12 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ................ и .................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 12 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика САО «ВСК» сумму в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 1 040 рублей, отказав истцу во взыскании по проведению диагностики транспортного средства в размере 1 500 рублей, поскольку стороной истца не представлено доказательств в подтверждение о необходимости проведения данной услуги в рамках нарушенных стороной ответчика прав истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 000 рублей, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что исковые требования Ибряновой С.А. удовлетворены в основной части, суд полагает подлежащим взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика САО «ВСК» в размере 30 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «..............» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, поскольку данное заключение не опровергнуто установленными по делу обстоятельствами, а также согласуется с иными материалами дела, в том числе с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 586 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ибряновой С. А. сумму страхового возмещения в размере 208 611 рублей 47 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 040 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ибряновой С. А. к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 8 000 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей, расходов по проведению диагностики транспортного средства в размере 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 586 рублей 11 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «..............» в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «..............» в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова    

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-410/2018

которое находится в

Волжском городском суде