Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2013 от 15.01.2013

Дело №2-404/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 г. город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Гапоновой Е.М., при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску О.Б. к Страховому Открытому акционерному обществу «ВСК», П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

О.Б. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого её автомашине <1>, рег.номер <...>., которой управлял ее супруг, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель другой машины П.А. который управлял машиной, принадлежащей Т.Н. СОАО «ВСК» отказало истице в страховой выплате, полагая, что имеющиеся повреждения не могли быть следствием данного ДТП. Не согласившись с принятым решением, О.Б. обратилась в ООО <А> для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа ---руб. --коп., а с учетом износа ---руб. --коп.. Истица считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика Страховое открытое акционерное общество ВСК» в её пользу: ---руб. --коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ---руб. --коп. в качестве расходов по проведению независимой оценки; ---руб. --коп. в качестве расходов по отправлению телеграммы о проведении независимой оценки, ---руб. --коп. расходы поэвакуации транспортного средства, ---руб. --коп. расходы по оплате автостоянки, ---руб. --коп. в качестве расходов по оплате услуг представителя; ---руб. --коп. в качестве расходов за оформление доверенности представителя, ---руб. --коп. в качестве оплаты госпошлины. А так же просила взыскать с ответчика П.А. в её пользу : ---руб. --коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ---руб. --коп. качестве расходов по проведению независимой оценки, ---руб. --коп. в качестве расходов по отправлению телеграммы о проведении независимой оценки, ---руб. --коп. расходы по эвакуации транспортного средства, ---руб. --коп. расходы по оплате автостоянки, ---руб. --коп. в качестве расходов по оплате услуг представителя, ---руб. --коп. в качестве расходов за оформление доверенности представителя, ---руб. --коп. в качестве оплаты госпошлины.

В суде по ходатайству представителей истицы ответчица Т.Н. была заменена на надлежащего ответчика П.А.

В судебном заседании представитель истицы Андрущак В.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их, просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу О.Б. ---руб. --коп.., из которых:---руб. --коп.. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ---руб. --коп.. расходы по проведению независимой оценки; ---руб. --коп.. расходы по отправлению телеграммы о проведении независимой оценки; ---руб. --коп.. расходы по эвакуации транспортного средства; ---руб. --коп. расходы по оплате автостоянки; ---руб. --коп.. расходы по оплате услуг представителя, ---руб. --коп.. расходы за оформление доверенности представителя, ---руб. --коп.. расходы по оплате госпошлины, ---руб. --коп.. расходы по проведению судебной экспертизы по делу. Взыскать с ответчика П.А. в пользу О.Б. ---руб. --коп.., из которых: ---руб. --коп.. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ---руб. --коп.. расходы по проведению независимой оценки; ---руб. --коп.. расходы по отправлению телеграммы о проведении независимой оценки; ---руб. --коп.. расходы по эвакуации транспортного средства, ---руб. --коп. расходы по оплате автостоянки, ---руб. --коп.. расходы по оплате услуг представителя, ---руб. --коп.. расходы за оформление доверенности представителя; ---руб. --коп.. в качестве оплаты госпошлины; ---руб. --коп.. расходов по проведению судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, при этом пояснил, что требования об эвакуации транспортного средства и расходы на автостоянку должны входить в страховое возмещение.

В судебное заседание ответчик П.А. третье лицо Т.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили суду заявления.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований О.Б. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителя П.А.., который управлял а/м <2>, рег.номер <...> и водителем В.В.., который управлял автомобилем <1>, рег.номер <...>., принадлежащим истице, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

Из постановления <...> №*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что виновным в ДТП признан водитель П.А...

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В.В. А.Н. А.В.., являлись очевидцами ДТП и подтвердили в судебном заседании обстоятельства данного ДТП, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется оснований.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007г.) страховые случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истица обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №*** СОАО «ВСК» О.Б. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ООО <Б> было составлено заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что все повреждения автомобиля <1>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не могли образоваться одновременно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.14, 48-74).

Не согласившись с отказом СОАО «ВСК», истица обратилась в ООО <А> для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету об оценке рег.№*** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ---руб. --коп. с учетом износа ---руб. --коп.. (л.д.22-32).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Р.Б. данное им заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поддержал в полном объеме.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ---руб. --коп. (л.д.20-21).

По ходатайству представителя истца судом была назначена авто-техническая экспертиза в ООО <В> согласно заключению которой, все повреждения а\м <1> <...>., зафиксированные в справке о ДТП, выданной МВД России, УВД <...> обл. от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., описанного в мотивировочной части определения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Д.В. свое заключение поддержал в полном объеме.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из того, что при дачи заключения эксперт Д.В. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд берет за основу его заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся повреждения были получены именно в данном ДТП, заключение страховой компании о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют данному ДТП не соответствуют действительности, в связи с чем истице неправомерно было отказано в страховой выплате.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом того, что СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, суд считает, что с СОАО «ВСК» в пользу истца необходимо взыскать в счет оплаты страхового возмещения ---руб. --коп..

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика П.А. в пользу истца сумму ущерба, в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, в размере ---руб. --коп.., то есть разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба без учета износа.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, следуя требованиям разумности и соразмерности проведенной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» - ---руб. --коп. в качестве компенсации оплаты услуг представителя, а с П.А. – ---руб. --коп.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию иные судебные расходы на основании норм ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: с СОАО «ВСК» судебные расходы по оформлению доверенности в размере ---руб. --коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп.. в счет возмещения расходов на проведение оценки, ---руб. --коп.. в счет возмещения почтовых расходов, ---руб. --коп. по проведению судебной экспертизы, а с П.А. - ---руб. --коп. расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, ---руб. --коп. за автостоянку автомобиля, так как данные расходы не вошли в страховую сумму, учитывая лимит ответственности ---руб. --коп., а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере ---руб. --коп. расходы на оплату государственной пошлины в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. в счет возмещения расходов на проведение оценки, ---руб. --коп. в счет возмещения почтовых расходов, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ---руб. --коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу О.Б. ---руб. --коп. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы по оформлению доверенности в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. в счет возмещения расходов на проведение оценки, ---руб. --коп. в счет возмещения почтовых расходов, ---руб. --коп. расходы по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с П.А. в пользу О.Б. ---руб. --коп.. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, ---руб. --коп. расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, ---руб. --коп. за автостоянку автомобиля, судебные расходы по оформлению доверенности в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. в счет возмещения расходов на проведение оценки, ---руб. --коп. в счет возмещения почтовых расходов, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ---руб. --коп..

В удовлетворении остальной части иска О.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный Советский районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: