Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5364/2012 ~ М-4956/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-5364/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца Жукова А.А., его представителя Тюрина С.А., ответчиков Михуровой С.А., Михуровой К.И., представителя Михуровой С.А. Яковлева М.В., представителя третьего лица администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области Раковой А.В.,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова А.А. к Михуровой С.А., Михуровой К.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Жуков А.А. обратился в суд с иском к Михуровой С.А., Михуровой К.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обосновании требований указал, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора №... от "."..г.. В период с "."..г. по "."..г. состоял в зарегистрированном браке с Михуровой С.А., в связи с чем, дал согласие на ее регистрацию и регистрацию ее дочери по данному адресу. Считает, что ответчики перестав являться членами его семьи, в силу п 4 ст.31 ЖК РФ утратили право пользования жилым помещением. Добровольно освободить жилье ответчики отказываются. Просит признать Михурову С.А. и Михурову К.И. утратившими право пользования данным жильем.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа- город Волжский Волгоградской области, Жуков Д.А., Жуков А.А., Жуков М.А. (л.д.1).

В судебном заседании истец Жуков А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, состоит из двух изолированных комнат, в одной комнате проживает он со своей гражданской женой, а в другой ответчики, которые ограничивают его доступ в их комнату. Коммунальные услуги до расторжения брака оплачивала Михурова С.А., коммунальные услуги за "."..г. года Жуков А.А. не смог оплатить, так как платежный документ забрала Михурова С.А. и сама оплатила. Квартира была выделена его родителем в "."..г. году, в связи с чем, перестав быть членами его семьи, ответчики утратили право пользования жилым помещением. Не оспаривал, что давал согласие на регистрацию и вселение ответчиков в спорное жилое помещение в "."..г. году как членам семьи. Считает, что проживая в квартире Михуровой С.А. и Михуровой К.И. ограничивает его право на приватизацию и пользования в полном объеме квартирой. Так же пояснив, что в спорной квартире на регистрационном учете состоит он и ответчики, его дети Жуков Д.А., Жуков А.А., Жуков М.А. указанные в справке о составе семьи, в настоящее время в квартире не зарегистрированы.

Представитель истца Тюрин С.А. исковые требования поддержал, пояснив, то не может определить нормы закона, на которых истец основывает свои требования, считал, что перестав являться членами семьи нанимателя ответчики автоматически утратили право на жилое помещение.

Ответчики Михурова С.А. и Михурова К.И. исковые требования не признали, пояснив, что с "."..г. года по настоящее время проживаю в данной квартире, вселены в качестве членов семьи нанимателя, оплачивают коммунальные услуги, и перестав быть членом семьи нанимателя не утратили право на жилое помещение. С "."..г. года и по "."..г. Жуков А.А. сам добровольно не проживал в квартире, вывез вещи, переехав жить в <адрес> к другой женщине.

Представитель ответчика Михуровой С.А. Яковлев М.В. просил отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что в обосновании иска Жуков А.А. ссылается на нормы права, которые на его правоотношения с ответчиками не распространяются. Ответчики не расторгали договор социального найма, проживают в квартире и имеют равные с Жуковым А.А. права.

В судебном заседании представитель третьего лица - Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Ракова А.В., полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворения.

Третьи лица Жуков Д.А., Жуков А.А., Жуков М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации (ст. 2) провозглашает высшей ценностью человека его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п.1 ч.1ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Жуковым А.А., с одной стороны и Управлением муниципальным жилищным фондом, действующим от имени собственника жилого помещения администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, с другой стороны был заключен договор социального найма жилого помещения №... на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

"."..г. к заключенному договору было подписано дополнительное соглашение №..., согласно которому в указанное помещение в качестве членов семьи нанимателя Жукова А.А. вселяются его супруга Михурова С.А. и ее дочь Михурова К.И. (л.д.7).

"."..г. брак между Жуков А.А. и Михурова С.А. прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака №... (л.д. 8).

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа- город Волжский Волгоградской области.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно справок о составе семьи МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – <адрес> от "."..г. по адресу <адрес> значатся зарегистрированными Жуков А.А. с "."..г., Михурова С.А., Михурова К.И. с "."..г. (л.д.12).

В судебном заседании истцом не оспаривалось то, что ответчики в настоящее время проживают в спорной квартире, в жилом помещении имеются их вещи, они чинят истцу препятствия в пользовании всей квартирой путем закрытия на замок двери в свою комнату.

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении помимо их показаний и показаний истца подтверждается актом о проживании от "."..г. ООО «<...>», не доверять которому у суда оснований не имеется.

Акт ООО «<...>» от "."..г. о том, что Михурова С.А., Михурова К.И. по адресу: <адрес> не проживают, а так же показания свидетелей Дураковой Т.Г., Куликовой А.Г. о том, что ответчики в квартиру никогда не вселялись и не проживают в ней, суд ставить под сомнение и не принимает в качестве допустимых доказательств по делу в виду того, что сведения полученные по данным доказательствам опровергаются самим истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Михурова С.А. и Михурова К.И. после расторжения брака, с "."..г. года перестали являться членами семьи нанимателя, но остались проживать в спорной квартире и пользоваться равными с нанимателем жилого помещения правами.

Помимо указанного, в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом то, что ответчики Михуровы С.А., К.И. несут обязательства по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, что подтверждается копиями платежных документов.

Ссылку истца на то, что ответчики перестали являться членами его семьи и следовательно, утратили право пользования жилым помещении, в силу п 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, суд считает не обоснованной в виду неверного толкования норм права, так как указанная норма распространяет свое действия на отношения собственника жилого помещения и бывших членов его семьи, тогда как в суде достоверно установлено, что Жуков А.А. собственником квартиры <адрес> не является, квартира находится в муниципальной собственности.

Ссылка истца о том, что спорная квартира выделялась по ордеру его родителям не является юридически значимой для разрешения спора.

    Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Истцом суду не представлено доказательств того, что ответчики добровольно покинули жилое помещение, перестали нести обязанности по договору социального найма, т.е. в одностороннем порядке расторгли договор.

Оценивая в совокупности показания сторон, их представителей, третьего лица, показания свидетелей, а так же иные доказательства, суд приходит к выводу, что иск Жукова А.А. о признании Михуровой С.А., Михуровой К.И. утратившими право пользования жилым помещением, не подлежит удовлетворению в виду того, что ответчики пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, имеют равные с истцом права на указанное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Жукову А.А. в удовлетворении исковых требований к Михуровой С.А., Михуровой К.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2012 года

Судья: подпись

Согласовано 04.12.2012г.

Судья                А.Н. Камышанова