Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-28738/2016 от 12.10.2016

Судья: Побединская М.А. дело № 33-28738/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года частную жалобу представителя акционерного общества «СТ-Инжиниринг» на определение Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года о передаче дела по подсудности

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истцы <данные изъяты>., <данные изъяты>. обратились в суд с иском к АО «СТ – Инжиниринг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Третейский суд при ООО «<данные изъяты>».

Представитель истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель АО «СТ-Инжиниринг» просит определение суда отменить, как не законное и не обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 30.04.2013, заключенного между <данные изъяты>., <данные изъяты>. и АО «СТ-Инжиниринг». Из пункта 9.2 указанного выше договора усматривается, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «СТ-Инжиниринг» суд нашел несостоятельным довод представителя ответчика о том, что стороны определили подсудность возникшего между ними спора в Третейском суде при ООО «<данные изъяты>», поскольку третейский суд не относится к числу судов общей юрисдикции, в связи с чем, соглашение о рассмотрении возникшего между сторонами спора третейским судом не подпадает под понятие договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ, а является третейским соглашением.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде, однако наличие данного соглашения не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству по правилам подсудности, в связи с чем ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он согласуется с действующим законодательством.

Поскольку гражданское дело принято к производству суда без нарушений правил подсудности, суд первой инстанции правомерно отказал АО «СТ -Инжиниринг в передаче дела по подсудности в Третейский суд при ООО «<данные изъяты>».

Довод частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права основан на ошибочном толковании процессуального законодательства.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «СТ -Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи