Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2021 ~ М-3547/2021 от 14.09.2021

УИД: 51RS0№-55

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Тищенко Г.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак О632МО51, принадлежащего истцу и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак О459ММ51, под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 управлявший автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак О459ММ51. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована. Согласно акту экспертного исследования № О632МО51/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак О632МО51 составляет 78 500 рублей (без учета износа).

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 78 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 539 рублей 90 копеек, судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 рубль 20 копеек, нотариальные расходы в размере 150 рублей, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 86 113 рублей 51 копейку, судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 500 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии полагал необходимым взыскать в пользу истца ущерб в размере 46 196 рублей 71 копейку, определенный по результатам экспертизы с учетом износа заменяемых частей и элементов. Просил снизить взыскиваемые судебные расходы.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак О632МО51, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 31 № (л.д. 13), а также подтверждается информацией УГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 69).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля Мерседес, г.р.з. О459ММ51 ФИО2 при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Киа, г.р.з. О632МО51, под управлением ФИО5

Определением ИДПС МОМВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак О632МО51 причинены повреждения заднему правому крылу, задней правой двери, ручке задней правой двери. В действиях водителя автомобиля Киа, государственный регистрационный знак О632МО51, ФИО6 нарушений ПДД не усматривается. В действиях водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак О459ММ51, ФИО2 усматриваются нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, выводы инспектора ДПС МОМВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес>, суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 в его совершении.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и вина в его совершении не оспаривалась.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак О459ММ51 управлял ФИО2 являющийся его собственником, что подтверждается информацией УГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 90).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике ФИО2

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Из справки о ДТП, следует, что ФИО2, осуществлял движение на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак О459ММ51, в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Кроме того, по информации РСА в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о заключении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком О459ММ51 (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак О459ММ51, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт отсутствия у него договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО8 № О632МО51/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию истца, в результате ДТП автомобилю Киа, г.р.з. О632МО51 причинены повреждения: дверь задняя правая (замена), ручка двери задней правой (замена), накладка ручки двери задней правой (замена), боковина задняя правая (замена), бампер задний (замена), пленка двери задней правой (замена). Стоимость устранения повреждений составляет 78 500 рублей (без учета износа), 43 000 рублей (с учетом износа).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО8, и представил отчет ООО «Баренц-Эксперт» № АУ-2302-10/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате ДТП автомобилю Киа, г.р.з. О632МО51 причинены повреждения: дверь задняя правая, ручка двери задней правой, накладка ручки двери задней правой, боковина задняя правая. Стоимость устранения повреждений составляет 66 382,68 рублей (без учета износа), 24 643,73 рублей (с учетом износа).

Принимая во внимание противоположные выводов экспертов ИП ФИО8 и ООО «Баренц-Эксперт», суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, относящихся к области автотехнической экспертизы.

С учетом различных подходов экспертов к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая ходатайство стороны истца, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческой организации «Частное Экспертное Учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Некоммерческой организации «Частное Экспертное Учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта методом прямой калькуляции транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак О632МО51 составляет 86 113 рублей 51 копейку (без учета износа), 46 196 рублей 71 копейку (с учетом износа).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта Некоммерческой организации «Частное Экспертное Учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, сертификат соответствия № ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, состоящий в государственном реестре экспертов-автотехников №, имеет стаж экспертной деятельности 26,5 лет.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, осмотра поврежденного транспортного средства, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Стороной истца и ответчика не приведено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных экспертом ошибках или неточностей, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Некоммерческой организации «Частное Экспертное Учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7 принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак О632МО51.

Доводы ответчика о необходимости взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 46 196 рублей 71 копейку, то есть с учетом износа заменяемых частей и элементов, суд находит не состоятельными.

При взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Положениями пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из вышеизложенного следует, что истец будучи лицом, имущество которого пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика вправе требовать возмещения реального ущерба, сумма которого определяется без учета износа заменяемых частей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 86 113 рублей 51 копейку.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора заключен договор на оказание возмездных услуг по проведению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик ФИО1 поручает, а ИП ФИО8 предоставляет акт экспертного исследования транспортного средства (л.д. 64).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору оплачено 15 000 рублей (л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования, выполненного ИП ФИО8, учитывая при этом, что выводы ИП ФИО8, изложенные в акте экспертного исследования № О632МО51/21, не противоречат заключению эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, ФИО1 в адрес ФИО2 направлена телеграмма о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость отправки телеграммы составила 539 рублей 90 копеек (л.д. 16).

В связи с тем, что истец, действуя добросовестно, предупредил ответчика об осмотре транспортного средства с целью его присутствия и предоставления возможности высказать ответчику претензии относительно осмотра, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по направлению телеграммы в размере 539 рублей 90 копеек. Также истцом понесены почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчика и суда в сумме 183 рубля 60 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Общая сумма почтовых расходов составила 723 рубля 50 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов могут быть отнесены расходы на оплату нотариальных услуг.

Из материалов дела следует, что с целью подтверждения владения поврежденным транспортным средством истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13), за совершение нотариальных действий истцом уплачено 150 рублей. Указанные расходы суд признает допустимыми и необходимыми, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы, понесенные истцом, в размере 150 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческой организации «Частное Экспертное Учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма за составление заключения эксперта по судебной автотехнической экспертизе составила 55 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что расходы НКО «ЧЭУ» «НИЛСНЭ» на выполнение судебной экспертизы составляют 55 000 рублей.

Каких-либо возражений относительно стоимости проведенной судебной экспертизы, сторонами не высказано.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, а судебная экспертиза ФИО1 была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 500 рублей (в том числе комиссия банка в размере 1 500 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 56 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма оказанных услуг определена в размере 25 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств в размере 25 000 рублей, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма оказанных услуг определена в размере 10 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу (подготовка искового заявления и представительство интересов в суде), учитывая, суммарную длительность судебных заседаний (1 час. 15 мин.), исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего процессуальной сложности, учитывая возражения ответчика, которым указано на завышенный размер судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 571 рубль 20 копеек (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела объем исковых требований стороной истца был увеличен и удовлетворен судом в сумме 86 113,51 руб., то с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 212 рублей 21 копейка (2783,41 руб.-2571,20 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 86 113 рублей 51 копейку, расходы на оплату оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 500 рублей, нотариальные услуги в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 723 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 рубль 20 копеек, а всего 186 058 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 212 рублей 21 копейку.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя в размере, превышающем 25 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                             Г.Н. Тищенко