Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4171/2013 ~ М-3469/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-4171/2013

ЗАОЧНОе Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Гусевой Е.Р.

с участием представителя истца Науменко Е.С.,

03 сентября 2013 года                             в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Лытову А.Е. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Лытову А.Е. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, указав во обоснование требований, что он является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: .... Принадлежащий ответчику Лытову А.Е. земельный участок по адресу: ... граничит с его земельным участком по правой меже. В "."..г. году ответчик самовольно изменил границы своего земельного участка, захватив часть земельного участка истца по право меже. Действия ответчика считает незаконными, препятствующими ему пользоваться земельным участком, в связи с чем просит устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, обязав Лытова А.Е. перенести существующую межевую точку задней и правой межи участка на расстояние 0,66 м по прямой в сторону земельного участка №... и из вновь образовавшейся точки провести прямую в крайнюю правую точку передней межи земельного участка №... и по данной прямой выставить ограждение между двумя вышеуказанными земельными участками.

В процессе рассмотрения дела истец Кузнецов А.В. дополнил исковые требования, просит также взыскать с Лытова А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов А.В. не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Науменко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лытов А.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что истец Кузнецов А.В. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м, и домовладения по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. (л.д. 4), копией договора от "."..г. (л.д. 5).

Ответчик Лытов А.Е. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ....

По данным кадастрового паспорта земельного участка по адресу: ..., от "."..г. границы указанного участка сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 8-9).

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В целях формирования границ земельного участка МУП «Бюро технической инвентаризации» города Волжского по заказу Кузнецова А.В. был изготовлен межевой план земельного участка от "."..г., из которого усматривается, что границы участка согласованы со смежными землепользователями (л.д. 10-19).

Результаты межевания принадлежащего истцу земельного участка ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.

Как следует из экспертного исследования судебного строительно-технического эксперта ФИО1 от "."..г. №...з границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., не соответствуют указанным в кадастровом паспорте земельного участка. Имеет место прихват вышеуказанного земельного участка со стороны земельного участка №... по .... Для устранения прихвата земельного участка №... необходимо перенести существующую межевую точку задней и правой межи этого земельного участка на расстояние 0,66 м. по прямой в сторону земельного участка №... и из вновь образовавшейся точки провести прямую в крайнюю правую точку передней межи земельного участка №... (л.д. 27-31).

Сомнений у суда в правильности заключения эксперта не имеется, требованиям действующего законодательства оно не противоречит, данное заключение сторонами не оспаривалось, поэтому суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение прав истца Кузнецова А.В. неправомерным смещением границы земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца по правой меже, в результате чего произошел незаконный прихват земельного участка истца и уменьшение его площади.

Поскольку действиями ответчика Лытова А.Е. созданы истцу препятствия в пользовании земельным участком, в целях защиты нарушенного права истца на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком исковые требования Кузнецова А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 2), расходы за составление экспертного исследования в размере <...> рублей (л.д. 42). Данные расходы в сумме заявленной истцом подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г. (л.д. 42).

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, полагая, что с учетом проведенной представителем истца работы по подготовке иска в суд, оказанию юридической помощи истцу, сложности дела, представительства в суде, количества судебных заседаний стоимость оказанных услуг чрезмерно завышена в силу конкретных обстоятельств дела и несоразмерна с объемом защищаемых прав. Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить Кузнецову А.В. препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ....

Обязать Лытова А.Е. перенести существующую межевую точку задней и правой межи земельного участка №... по ... на расстояние 0,66 м. по прямой в сторону земельного участка №... по ... и из вновь образовавшейся точки провести прямую в крайнюю правую точку передней межи земельного участка №... по ..., по образовавшейся в результате переноса межевых точек прямой выставить ограждение между двумя вышеуказанными земельными участками.

Взыскать с Лытова А.Е. в пользу Кузнецова А.В. расходы за составление экспертного исследования в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Кузнецову А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2013 года.

Судья: