Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2014 ~ М-1673/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-2322/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретере Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Петровской Н.Ю. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минусинску и Минусинскому району о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор в интересах Петровской Н.Ю. обратился в Минусинский городской суд с иском к УПФ РФ (ГУ) по г. Минусинску и Минусинскому району, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления Петровской Н.Ю. о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ Петровской Н.Ю. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №. ДД.ММ.ГГГГ Петровская Н.Ю. обратилась в УПФ РФ (ГУ) по г. Минусинску и Минусинскому району с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилья по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной на основании постановлений администрации Минусинского района № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, проведен осмотр, а также предоставлена справка о визуальном осмотре вышеуказанного жилого помещения.

На основании предоставленной справки, которая свидетельствует о том, что приобретаемая квартира истцом является непригодной для проживания, УПФ РФ (ГУ) по г. Минусинску и Минусинскому району ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявления Петровской Н.Ю. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В судебном заседании прокурор Федорченко М.С. исковые требования в интересах Петровской Н.Ю. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что справка администрации Минусинского района, свидетельствующая о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> непригодно для проживания, не может служить отказом Петровской Н.Ю. в выдаче материнского капитала. Тем самым, прокурор считает, что ответчик не имел права при рассмотрении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату вышеуказанного жилого помещения принимать во внимание указанную справку, в связи с тем, что заключение о признании непригодным для проживания жилого помещения, сделано не уполномоченным на то органом. Истец Петровская Н.Ю. требования прокурора поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что указанное жилое помещение является двухквартирным, собственники квартиры № в настоящее время также проживают в нем. В досудебном порядке Петровская Н.Ю. обращалась в межведомственную комиссию по выдаче заключения о пригодности либо непригодности проживания в доме, но получила отказ. Участие в обследовании дома не принимала, в связи с тем, что администрация Минусинского района, а также УПФ РФ (ГУ) по г. Минусинску и Минусинскому району не известили её о дате, времени осмотра помещения. Со справкой о визуальном осмотре жилого помещения Петровскую Н.Ю. также никто не знакомил, про акт, который явился основанием для отказа, истцу также ничего неизвестно, что, по мнению Петровской Н.Ю., нарушает её права, а также права её детей, один из которых является несовершеннолетним.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) по г. Минусинску и Минусинскому району Рамбургер О.А. (л.д. 82) с требованиями прокурора не согласилась в полном объеме, поддержала доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. 73-74). Дополнительно пояснила, что решение ответчика УПФ РФ (ГУ) по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, непригоден для проживания. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию всех участников процесса, суд считает, что исковые требования прокурора в интересах Петровской Н.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального Закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки).

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального Закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства - женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального Закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального Закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд.

В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального Закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 10 Федерального Закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет:

- копию кредитного договора (договора займа).

- справку кредитора (заимодавца) о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (займом).

- копию договора об ипотеке, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, - в случае если кредитным договором (договором займа) предусмотрено его заключение;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 13 (1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 в случае если лицо, получившее сертификат, при подаче заявления не представило по собственной инициативе документы, указанные в подпункте "б" пункта 8, подпунктах "а" и "г" пункта 10, абзацах втором - четвертом пункта 10(2), подпункте "а" пункта 10(3), абзацах втором и третьем пункта 10(4) и подпункте "г" пункта 13 настоящих Правил, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы запрашивают эти документы (содержащиеся в них сведения) в органах, предоставляющих государственные и муниципальные услуги, в иных государственных органах или органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, которые участвуют в предоставлении государственных или муниципальных услуг и в распоряжении которых такие документы (содержащиеся в них сведения) должны находиться в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что Петровская Н.Ю. является матерью двоих детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 75-76). Согласно Федеральному Закону истец, с рождением второго ребенка, приобрела право на дополнительные меры государственной поддержки. На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ за № Петровской Н.Ю. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серией № (л.д. 22).

21 февраля 2014 года истец обратилась в УПФ РФ (ГУ) по г. Минусинску и Минусинскому району с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, к заявлению приложила подтверждающие тому документы:

- копию паспорта заявителя;

- копию свидетельства обязательного пенсионного страхования;

- копию сертификата, копию договора купли-продажи;

- копию свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 14-17).

При подаче заявления в УПФ РФ (ГУ) по г. Минусинску и Минусинскому району истцом были выполнены требования, указанные в ст. 7 ФЗ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, в том числе указала направление использования материнского (семейного) капитала – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается документами:

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО., ФИО (продавцы) и Петровской Н.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах своего ребенка ФИО ФИО (покупатели) (л.д. 23-24);

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве 1/3 (л.д. 25-29).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку истец оплатила продавцам в момент совершения сделки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек покупатель (истец по делу) обязалась оплатить продавцам за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д. 23), что также подтверждается справками о размерах остатка основного долга и остатка задолженности (л.д. 30-31).

При рассмотрении дела было установлено, а сторонами данный факт не оспаривался, что оснований для отказа в соответствии с ч. 3, 4, 6 ст. 3 № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не имеется, что подтверждается сведениями:

- ЗАГС Минусинского территориального отдела, согласно которым отметок «о лишении родительских прав», «об отмене усыновления», «об ограничении в родительских правах» в актовой записи о рождении детей Петровской Н.Ю. не имеется (л.д. 32-35);

- МО МВД России «Минусинский», согласно которым умышленного преступления против личности в отношении своих детей за Петровской Н.Ю. не зарегистрировано (л.д. 37).

Несмотря на указанные факты, при рассмотрении заявления истца о распоряжении материнского капитала на заседании комиссии УПФ РФ (ГУ) по г. Минусинску и Минусинскому району ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в его удовлетворении, так как акт обследования жилья, расположенного по адресу:<адрес> свидетельствует о непригодности для проживания в нем (л.д. 9-9 оборот). При этом указанный акт, на который ссылаются члены комиссии на заседании, материалы дела не содержат. Представленная в материалах дела справка о визуальном осмотре жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) оценке при рассмотрении заявления Петровской Н.Ю. на заседании комиссии о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не подвергалась. Согласно пояснению представителя ответчика Рамбургер О.А. акт «Обследования жилого помещения на пригодность проживания», а также справка «О визуальном осмотре жилого помещения» является одним и тем же документом.

В связи с отказом истцу в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, Минусинским межрайонным прокурором была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Минусинского района, и.о. начальника УПФ РФ (ГУ) по г. Минусинску и Минусинскому району вынесены представления об устранении выявленных нарушений действующего законодательства (л.д. 38-39, л.д. 40-41).

Кроме того, при проведении проверки было установлено, что администрация Минусинского района провела визуальный осмотр жилого помещения, сделала заключение, а УПФ РФ (ГУ) по г. Минусинску и Минусинскому району принял за основу данный осмотр, вопреки ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции». В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченного органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными, подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома, соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти РФ, или органом местного самоуправления (л.д. 38 оборот).

В досудебном порядке истец обратилась с заявлением в межведомственную комиссию, с просьбой провести обследование жилого помещения, для дальнейшего его приобретения за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д. 77). Администрация Минусинского района отказала Петровской Н.Ю. в проведении обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с тем, что истцом при подаче заявления не предоставлено заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения (л.д. 78).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании, которое проходило в здании администрации Минусинского района, было рассмотрено представление прокурора об устранении нарушений требований жилищного законодательства, законодательства о правах несовершеннолетних. По результатам рассмотрения был утвержден алгоритм решения вопроса: «Пенсионный фонд в трехдневный срок рассматривает заявление на использование средств МСК сомнительных объектов (жилые помещения), выявляет и уведомляет прокуратуру о данных объектах, прокуратура обращается с запросом в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю г. Минусинска, ФГКУ «6 отряд ФПС по Красноярскому краю» о предоставлении заключений по данным объектам, получив заключение от управлений направляет в МКУ «Служба заказчик», которая в свою очередь завершает согласование акта и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. Далее направляет заключение в Пенсионный фонд» (л.д. 64-64 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения, выявленные Минусинским межрайонным прокурором при проведении проверки в администрации Минусинского района по факту признания жилого помещения непригодным для проживания, нашли свое подтверждение.

Таким образом, судом установлено, что в Деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – Петровской Н.Ю. находится исчерпывающий перечень документов, необходимых для реализации прав, предоставленных истице Федерального Закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Судом не установлено, что истцом не предоставлены какие-либо документы, предоставить которые необходимо в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, а также не установлено, что истцом нарушен установленный порядок подачи заявления и документов или что имеются указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом, поэтому ссылка в оспариваемом решении ответчика на ст. 8 п.2 п.п. 3 Федерального Закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» необоснованна.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ответчик своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и указанное решение является незаконным.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий.

Совершенная истцом сделка по приобретению квартиры (л.д. 23-24) соответствует требованиям закона, не оспорена и не признана недействительной, направлена на улучшение жилищных условий членов семьи истца, не влечет нарушения их прав.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что с приобретением в свою собственность квартиры истец улучшила жилищные условия своей семьи, поскольку ранее ни у самой Петровской Н.Ю., ни у членов ее семьи жилого помещения в собственности не было, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что целью приобретения жилого помещения Петровской Н.Ю. является улучшение жилищных условий, то есть действия истца полностью соответствуют положениям Федерального Закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Судом установлено отсутствие злоупотребления правом истцом при обращении к ответчику с указанным заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Приобретение жилого помещения истца за счет средств материнского капитала будет являться способом реализации положений Федерального Закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и одной из мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Петровской Н.Ю. подлежат удовлетворению, так как отказ истцу в распоряжении средствами материнского капитала по указанному основанию не основан на Законе.

Суду представлена справка о визуальном осмотре жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссия, назначенная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Минусинского района, в составе председателя комиссии ФИО. (заместитель главы администрации Минусинского района по социальным вопросам); членов комиссии: ФИО (ведущий инженер МКУ «Служба заказчика» Минусинского района), ФИО (начальника отдел социальных выплат УПФ РФ (ГУ) по г. Минусинску и Минусинскому району), произвели визуальное обследование жилого помещения по заявлению УПФ РФ (ГУ) по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края и составили настоящую справку о том, что жилое помещение (квартира) расположено в двухквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>. Год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Собственник жилого помещения – Петровская Н.Ю.. Краткое описание жилого помещения, инженерных систем здания и прилегающей к зданию территории:

- дом деревянный, общая площадь обследуемой квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., высота помещения <данные изъяты> м.;

- отопление – печное, отопительная система жилого помещения находится в неудовлетворительном состоянии: печь требует проведения капитального ремонта, обвязка водонагревательного бака отсутствует, дымовая труба не отштукатурена;

- холодное водоснабжение – отсутствует (водоснабжение – от уличной водоразборной колонки); горячее водоснабжение – отсутствует, водоотведение – отсутствует;

- электроснабжение – центральное. Фундамент ленточный бетонный, не имеет признаков осадочных деформаций;

- стены из бруса – деформация стен (выпирание бруса, искривление стен) не имеется. Кровля из асбоцементных листов имеет трещины и колы, в месте вывода дымовой трубы от печи асбоцементные листы частично заменены;

- оконные и дверные блоки деревянные, с момента ввода в эксплуатацию дома замены блоков не производилось, находятся в неудовлетворительном состоянии;

- полы деревянные, из половой рейки имеются прогибы в кухне и комнате в сторону печи (возможно из-за осадки фундамента под печь). С момента ввода в эксплуатацию замены полов не производились. Стены отштукатурены, на потолке наблюдается отслоение штукатурки в месте вывода дымовой трубы от печи (возможно намокание перекрытия из-за течи в кровли);

- имеются надворные постройки: надворный туалет – состояние удовлетворительное, сараи - ветхие.

Заключение комиссии: обследуемое жилое помещение по адресу: <адрес> непригодно для проживания (л.д. 8-8 оборот).

Оценивая указанную справку, суд приходит к выводу, что оснований для принятия оспариваемого решения в силу указанной справки у ответчика не имелось по следующим основаниям. Справка, составленная на основании визуального смотра, носит предположительный характер «возможно из-за осадки фундамента под печь», «возможно намокание перекрытия из-за течи в кровли». Кроме того, документ в виде справки не может свидетельствовать о состоянии указанного дома на предмет его аварийности и ветхости, без применения специальных технических средств и расчетов.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, ответчик ссылается на акт обследования квартиры, при этом материалы дела данного документа не содержат.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что документ, на основании которого ответчик отказал Петровской Н.Ю. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, отсутствует, а справке «О визуальном осмотре жилого помещения», на которую при рассмотрении дела, ссылалась сторона ответчика, на заседании комиссии УПФ РФ (ГУ) по г. Минусинску и Минусинскому районе, оценка дана не была, что подтверждается самим протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из возражения и.о. начальника УПФ РФ (ГУ) по г. Минусинску и Минусинскому району на представление Минусинского межрайонного прокурора следует, что «в целях исключения случаев нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала Управлением сделан запрос в администрацию Минусинского района» (л.д. 47). На основании запроса администрация Минусинского района провела визуальный осмотр жилого помещения. Таким образом, указанные действия со стороны ответчика противоречат положениям Жилищного кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции», а также нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Действующее законодательство предусматривает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Кроме того, комиссия, указанная в справке, не уполномочена принимать решения о признании жилого помещения (дома) аварийным и непригодным для проживания, так как не является межведомственной.

Так, согласно п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства от 28 января 2006 № 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

Документов, подтверждающих то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> в установленном Законом порядке признана аварийной или непригодной не имеется, сторонами при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, члены комиссии, созданной, на основании постановления администрации Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ № не обладали навыками экспертов, и при визуальном осмотре дома, не оценивали его, в том числе на соответствие требованиям СНиП 31-02-2001, СНиП 23-02-2003, СНиП 41-01-2003, ГОСТ 30494-96.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска Петровской Н.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Петровской Н.Ю. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № законным удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 сентября 2014 года.