Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5040/2014 от 21.02.2014

Судья: Никитухина И.В. Дело № 33-5040/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воиновой Н. П. на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Удачный выбор» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по иску КПК «Удачный выбор» к Воиновой Н.П., о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении представитель КПК «Удачный выбор» указала, что просит выдать исполнительный лист в отношении Воиновой Н.П., поскольку утвержденные судом условия мирового соглашения, последней, до настоящего времени не исполнены.

Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление КПА «Удачный выбор» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, Воинова Н.П. подала частную жалобу о его отмене.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, из смысла вышеприведенной правовой нормы, следует, что определение суда о выдаче исполнительного листа не выносится, за исключением случая, установленного положением ст. 430 ГПК РФ (заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается в судебном заседании с вынесением мотивированного определения).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку действующим процессуальным законодательством вынесение определений о выдаче исполнительного листа не предусмотрено, не предусмотрено и его обжалование, поэтому частная жалоба Воиновой Н.П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Воиновой Н. П. на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: