РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2020г.
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,
при секретаре Прохорове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4126/20 по иску АО « Раменская УК» к Зайцеву В. В.ичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,-
установил:
Истец-АО « Раменская УК» обратился в суд с иском к Зайцеву В.В.. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 212 287 рублей 38 копеек и пени 7 765 рублей 37 копеек. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за содержание нежилого помещения.
В ходе судебного разбирательства уточнили требования с учетом применения срока исковой давности и просят взыскать образовавшуюся задолженность в размере 239 134 рубля 82 копейки за период с 01.06.2017г. по <дата>.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что за судебный приказ был предъявлен за период с <дата> по <дата>., а за период с <дата> по <дата> требования не предъявляли к ответчику посредством судебного приказа..
Ответчик - Зайцев В.В. в судебное заседание явился и указал, что первоначально заявленная сумма задолженности в размере 212 287 рублей 38 копеек, как следует из представленных истцом документов, образовалась за период с <дата> по <дата>. Однако, денежные средства им вносились ежемесячно согласно представленным квитанциям, а внесение уплаченных им денежных средств в счет долга, который образовался за истечением срока исковой давности является незаконным. Просил о применении срока исковой давности также и по уточненным требованиям, так как полагает, что с <дата> срок исковой давности продолжался своим истечением и к <дата> срок исковой давности истек, поскольку прошло более чем три года. истец за основу принял период времени с 01.06.2017г., а с иском обратился <дата>, т.е. с иском обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ответчик является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>.(л.д.23-24)
АО « Раменская УК» подавало заявление о вынесении судебного приказа мировому судье 210 судебного участка Раменского судебного района на сумму долга в размере 212 287,38 рублей и пени в размере 7 765 рублей 37 копеек за период с <дата> по <дата>..(л.д.45-46)
Возражая против взыскания указанной суммы Зайцевым В.В. подано заявление об отмене судебного приказа и <дата> определением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области судебный приказ был отменен. (л.д.44)
Таким образом, АО « Раменская УК» в соответствии с действующим законодательством первоначально предъявили требования в порядке приказанного производства, а затем после отмены судебного приказа, обратились с иском в суд за тот же период с <дата> по <дата> в сумме 212 287,38 рублей и пени в размере 7 765 рублей 37 копеек.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности и истцом предъявлено было уточненное исковое заявление с учетом применения срока исковой давности за период с <дата> по <дата> с суммой задолженности в размере 239 134 рубля 82 копейки.
Однако, суд считает, что предъявление требований за период, который не был предъявлен первоначально как требует действующее законодательство первоначально через приказное производство с <дата> по <дата>, не подлежат рассмотрению, о чем вынесено определение.
В связи с чем, суд исходит из периода с <дата> по <дата>, т.е. за период, по которому был вынесен судебный приказ и в последствие отменен. При этом, образовавшуюся по состоянию на <дата>. задолженность в сумме 117 363,82 руб., судом в расчет не принимается, так как она образовалась за истечением срока исковой давности.
Поскольку расчеты истца ведутся с первого числа каждого месяца, то и расчет задолженности истец с учетом применения срока исковой давности представил с <дата>, а не с <дата>
Доводы представителя истца о том, что все платежи, которые поступали от ответчика за весь период образования долга с 2011 года, были ими засчитаны в ранее образовавшийся долг с 2011 года, суд находит незаконными.
Так, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 пояснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ)
Таким образом, суд принимает во внимание платежи, которые за спорный период с июня 2017 года по июль 2019 года поступили от Зайцева В.В.
Из представленной справки о начислениях и оплате по лицевому счету следует, что за спорный период начислено 163 072,36 рублей, а оплачено ответчиком 65 010 рублей.
Соответственно, согласно справке о начислениях и оплате ответчиком коммунальных услуг и за жилое помещение, задолженность ответчика составляет 98 062, 36 рублей.
Зайцевым В.В. представлены квитанции на сумму меньшую той, которая была принята истцом к зачислению и включена в расчет. При этом, все представленные ответчиком квитанции в счет оплаты коммунальный платежей включены в расчет в полном объеме.
Согласно расчета задолженности суммы, начисленные к оплате вносились ответчиком не всегда в полном объеме, а за некоторые месяцы (август 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г., февраль 2018г., март 2018г., май 2018г., июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г., январь 2019г., март 2019 года, апрель 2019г.май 2019г., июнь 2019г., июль 2019г.) платежи не вносились вообще.
Таким образом, истцом предоставлено суду достаточно доказательств обоснованности заявленного требования за период с июня 2017 года по июль 2019 года.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.(ст. 36 ч.1 п.1 ЖК РФ)
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.(ст. 249 ГК РФ)
Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.(ст. 39 ЖК РФ)
В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5323 руб.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 458,69 руб., исходя из следующего расчета: (98 062,36 х100/212287,38=46,19; 5323х46,19/100=2 458,69)
Руководствуясь ст.ст. 30,153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░ « ░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 062, 36 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2017░. ░░ ░░░░ 2019░. ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░ « ░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 458,69 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.