Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2019 (2-5826/2018;) ~ М-4559/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-232/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             04 февраля 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности Е.Л.Малыхиной,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Павла Валериевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев П.В. обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 60200 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 4000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 10.08.2016 года в результате ДТП принадлежащий Киселеву П.В. автомобиль Ленд Ровер, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 21074, гос.номер (№). Будучи застрахованным по договору ОСАГО, Киселев П.В. в целях получения страхового возмещения обратился в АО «СОГАЗ», представив 23.09.2016 года соответствующее заявление и все необходимые документы. Страховщик не организовал осмотр повреждений аварийного транспортного средства, в связи с чем для определения размера причиненного ущерба вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию. Руководствуясь предоставленными ООО «Правовая экспертиза» данными о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, гос.номер (№), Киселев П.В. направил в адрес страховой компании претензию, однако требования выплаты страхового возмещения до настоящего времени оставлены АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

В судебное заседание истец Киселев П.В. не явился, извещен судом о времени и месте его проведения, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Малыхина Е.Л., действующая по доверенности от 13.02.2018 года, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий по доверенности от 10.08.2018 года, возражал против предъявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что потерпевшим не предоставлен на осмотр страховой компании поврежденный автомобиль, несмотря на уведомления его об этом, а также при подаче документов не была представлена надлежащим образом заверенная копия или оригинал паспорта транспортного средства, вследствие чего у страховщика не возникла обязанность по рассмотрению данных документов. Поскольку права истца не были нарушены действиями страховой компании, то правовых оснований для взыскания суммы штрафа и возмещения расходов по проведению независимой экспертизы не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Киселеву П.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ленд Ровер, гос.номер (№).

10.08.2016 года в 21 час 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ленд Ровер, гос.номер (№), под управлением Киселева П.В. и ВАЗ 21074, гос.номер (№), под управлением (ФИО1)

Виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 21074, гос.номер (№), (ФИО1), чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО».

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

В связи с передачей АО «Страховое общество «ЖАСО» страхового портфеля АО «СОГАЗ» на основании договора от 14.03.2016 года, Киселев П.В., будучи не застрахованным в установленном законом порядке, в целях получения страхового возмещения 31.08.2016 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

02.09.2016 года страховщик в целях организации осмотра автомобиля потерпевшего направил в адрес истца телеграмму, а также письменное направление на осмотр 07.09.2016 года или 12.09.2016 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> сообщение о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии паспорта транспортного средства.

Адресованная Киселеву П.В. корреспонденция им не получена, в обозначенные ответчиком даты транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлены соответствующие акты от 07.09.2016 года и 12.09.2016 года.

23.10.2016 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 235200 рублей, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Правовая экспертиза» от 19.09.2016 года №9474, а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей.

В ответ на претензию Киселеву П.В. вновь было сообщено о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, паспорт транспортного средства им также не предоставлен.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается в том числе на то, что не все из заявленных повреждений могли быть образованы в результате ДТП 10.08.2016 года и заявленная к взысканию сумма в счет стоимости восстановительного ремонта не соответствует действительности.

В этой связи по ходатайству истца определением суда от 11.10.2018 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 12.11.2018 года №499 повреждения автомобиля Ленд Ровер, гос.номер (№), на левой габаритной плоскости, а именно облицовки двери передней левой, подушки безопасности боковой передней левой в двери, подушки безопасности боковой верхней левой передней, подушки безопасности верхней левой задней, ремня безопасности переднего левого, обивки панели крыши, стеклоподъемника двери передней левой, стеклоподъемника двери задней левой и обивки двери задней левой, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 10.08.2016 года, и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Повреждения автомобиля Ленд Ровер, гос.номер (№), расположенные на левой габаритной плоскости, а именно двери передней левой, накладки двери передней левой, двери задней левой, накладки двери задней левой и подножки левой могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 10.08.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер, гос.номер (№), с учетом износа и округления до сотен рублей на дату ДТП, имевшего место 10.08.2016 года, составляет 60200 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленная Киселевым П.В. величина страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта по рассматриваемому страховому случаю в размере 60200 рублей обоснована, подтверждена заключением судебного эксперта.

Поскольку наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривается, а в силу ст.3 Закона об ОСАГО возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленных данным Законом пределах гарантируется, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 60200 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи величина подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» штрафа составит 30100 рублей (60200*50%).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.п.3.10, 4.13, 5.1 Правил обязательного страхования, потерпевший при обращении в страховую компанию прилагает к заявлению документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В п.п.20, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз.7 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В данном случае Киселевым П.В. обязанность по предоставлению всех предусмотренных Правилами обязательного страхования документов не исполнена, следовательно, у страховщика не наступила обязанность рассматривать наступивший страховой случай до момента установления принадлежности аварийного автомобиля потерпевшему. АО «СОГАЗ» не страховало гражданскую ответственность истца, а потому не располагала данными о принадлежности ему транспортного средства Ленд Ровер, гос.номер (№).

Кроме того, по мнению суда, Киселев П.В. в сложившейся ситуации вовсе не был намерен предоставлять автомобиль на осмотр страховщика, поскольку, не дожидаясь ответа АО «СОГАЗ», 02.09.2016 года самостоятельно организовал проведение осмотра, о чем свидетельствует составленный ООО «Правовая экспертиза» акт осмотра, на основании которого в последующем данной организацией подготовлено экспертное заключение от 19.09.2016 года №9474. В этой связи суд расценивает действия истца как злоупотребление правом в силу ст.10 ГК РФ.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате экспертного заключения ООО «Правовая экспертиза» от 19.09.2016 года №9474 в размере 4000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.09.2016 года №91, являются судебными расходами, поскольку подготовка данного исследования была обусловлена реализацией права истца на получение невыплаченного страхового возмещения, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, подсудность. По этим основаниям указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2006 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Киселева Павла Валериевича страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 60200 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 4000 рублей, всего – 64200 рублей 00 копеек.

        Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину в размере 2006 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                             Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года