Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2016 (2-10173/2015;) ~ М-9334/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-1356/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25марта2016года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Бральгину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Христолюбовой Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Бральгину А.Л. (далее по тексту также ответчик-1, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, к Христолюбовой Г.А. (далее по тексту – ответчик-2) об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между Банком и ответчиком-1 заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 577000 руб.. Ответчик-1 в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком-2 заключен договор залога от <дата> № <номер>-ДО/ЗАЛ –автомобиля марка, модель: <данные изъяты> (далее также - Автомобиль).

Ответчик-1 от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил.

В связи с изложенным истец просил суд:

взыскать с ответчика Бральгина А.Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> включающую в себя задолженность по основному долгу в размере 411000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 244937,89 руб.

взыскать с ответчика Бральгина А.Л. проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 15 % годовых, но не более чем по <дата>;

для удовлетворения требований по кредитному договору обратить взыскание на Автомобиль, принадлежащий ответчику Христолюбовой Г.А., установив начальную стоимость на публичных торгах в размере 88000 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Банком и ответчиком-1 заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику-1 кредит в сумме 577 000 руб. на срок по <дата>, а ответчик-1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Бральгина А.Л.

<дата> в целях обеспечения исполнения обязательств Бральгина А.Л. по кредитному договору между Банком и ответчиком Христолюбовой Г.А. заключен договор залога Автомобиля <номер>-ДО/ЗАЛ.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к кредитному договору его стороны изменили график уплаты ежемесячных платежей и увеличили срок возврата кредита по <дата>.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к кредитному договору его стороны изменили график уплаты ежемесячных платежей и увеличили срок возврата кредита по <дата>.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к кредитному договору его стороны изменили график уплаты ежемесячных платежей.

Дополнительным соглашением <номер>от <дата> к договору залога от <дата> <номер>-ДО/ЗАЛ стороны привели договор залога в соответствие с кредитным договором в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата>.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик-1 уклоняется, что выражается в невнесении платежей согласно графику, установленному дополнительным соглашением к кредитному договору <номер> от <дата>.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Бральгина А.Л.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчикам Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

На день рассмотрения настоящего искового заявления собственником Автомобиля является ответчик Христолюбова Г.А.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт уклонения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, то требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности по Кредитному договору по состоянию на <дата> суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиками данный расчёт задолженности не оспаривается.

Общая сумма задолженности ответчиков перед Банком по состоянию на <дата> составила 655937,89 руб., в том числе по основному долгу 411000 руб., по процентам за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по <дата> – 244 937,89 руб.

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом не заявлено.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Бральгиным А.Л. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.

Исходя из вышеизложенного взысканию с Бральгина А.Л. в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 411000 руб., и проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 244 937,89 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Бральгина А.Л. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 15 % годовых, начиная с <дата> на сумму 411 000 руб., с учетом её дальнейшего погашения.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п. 4.1 договора залога.

Из материалов дела следует, что заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Христолюбовой Г.А., доказательств иного суду не представлено.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из указанных в ней оснований в рассматриваемом споре не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку имеет место нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору с даты выдачи кредита ответчиком Бральгиным А.Л., а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности Христолюбовой Г.А., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.3 договора залога стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна 40 % от его оценочной стоимости, определенной договором.

Согласно п. 1.5 договора залога стороны оценили автомобиль в размере 220000 руб.

Ответчиками не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 88000 руб. (220600 руб.*40%).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 88000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу в качестве возврата государственной пошлины с ответчика Бральгина А.Л. в размере по 9759,38 руб., а с ответчика Христолюбовой Г.А. – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Бральгину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Христолюбовой Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бральгина А.Л. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата> по состоянию на <дата> в размере 655937 руб. 89 коп., в том числе: основной долг в размере 411000 руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 244937 руб. 89 коп.

Взыскать с Бральгина А.Л. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 411000 руб., с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, по ставке 15 % годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, установленную кредитным договором – <дата>.

Взыскать с Бральгина А.Л. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9759 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от <дата> заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Христолюбовой Г.А. имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Христолюбовой Г.А..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 88 000 рублей.

Взыскать с Христолюбовой Г.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Уд­муртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей <дата>.

Председательствующийсудья А.Н.Плеханов