Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-363/2018 от 08.06.2018

Дело № 12-363/2018

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             16 июля 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу Романовского Д.В. на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180502656560 от 02 мая 2018 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Полещука А.А. № 18810134180502656560 от 02 мая 2018 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Романовский Д.В., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Романовский Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810134180502656560 от 02 мая 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что 17 апреля 2018 года разметка «Стоп-линия», которую он якобы проигнорировал, а также красные полосы, которые виртуально нанесены на фотоматериалах, приложенных к постановлению, на дорожное покрытие фактически нанесены не были; за табличку «Стоп» перед светофором он не выезжал, а произвел остановку автомобиля непосредственно до таблички, не выезжая на перекресток и за светофор; из фотоматериалов, приложенных к постановлению, невозможно определить был ли произведен выезд за пределы таблички «стоп», так как камера установлена не на уровне таблички, а в ста метрах от нее.

На рассмотрение жалобы Романовский Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления (л.д. 27), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, в суд не представил. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Романовский Д.В. своим правом на участие в рассмотрении жалобы и предоставление доказательств не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Романовского Д.В. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 02 мая 2018 года № 18810134180502656560 была направлена Романовскому Д.В. почтой по месту его жительства и получена им 23 мая 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>. Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление являлось 02 июня 2018 года. Поскольку 02 июня 2018 года и 03 июня 2018 года являлись выходными днями, то последним днём на подачу жалобы являлось 04 июня 2018 года, жалоба заявителя на оспариваемое постановление направлена в суд почтой 05 июня 2018 года. Учитывая, что срок обжалования пропущен заявителем на один день, в целях соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица на обжалование постановления, считаю возможным восстановить Романовскому Д.В. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, просмотрев видеозапись нарушения и фотоснимки на электронном носителе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменения и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Значения сигналов светофоров определены в пункте 6.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Полещука А.А. № 18810134180502656560 от 02 мая 2018 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Романовский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения Романовского Д.В., как собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, к административной ответственности послужило то, что 17 апреля 2018 года в 12 часов 15 минут 03 секунды на регулируемом перекрестке по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект им. Ленина – улица 87 Гвардейской Дивизии водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является Романовский Д.В., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление полностью отвечает положениям статьи 29.10 КоАП РФ, а факт совершения административного правонарушения и виновность Романовского Д.В. подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства и справки о снятии транспортного средства с учета (л.д. 25, 26), представленных РЭО ГИБДД УМВД России по городу Волжскому по запросу, собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> до 14 июня 2018 года являлся Романовский Д.В., что не оспаривалось заявителем в жалобе.

Фиксация правонарушения, вменяемого Романовскому Д.В., производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-П1705008, номер сертификата № 17001458315, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки по 17 мая 2019 года, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (48.748283, 44.806087) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы административным органом ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу суда в материалы дела представлены в электронном варианте фотоснимки, произведенные 17 апреля 2018 года, на которых зафиксирован автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> до пересечения стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16, перед регулируемым перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора, в момент ее пересечения на запрещающий красный сигнал светофора, а также видеозапись движения данного транспортного средства, пересечения им стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16, на запрещающий красный сигнал светофора, что опровергает утверждения заявителя в жалобе о том, что за табличку «Стоп» перед светофором он не выезжал, а произвел остановку автомобиля непосредственно до таблички, не выезжая на перекресток и за светофор.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и применением специальных технических средств, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, оснований не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 17 апреля 2018 года в 12 часов 15 минут 03 секунды на регулируемом перекрестке по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект им. Ленина – улица 87 Гвардейской Дивизии водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является Романовский Д.В., допустил нарушение правил остановки транспортного средства на запрещающий (красный) сигнал светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, предусмотренных пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехав стоп-линию на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Заявителем Романовским Д.В. по требованию суда не представлено каких-либо доказательств того, что 17 апреля 2018 года в 12 часов 15 минут 03 секунды в указанном месте автомобиль Романовского Д.В. не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство ПТОЛЕМЕЙ-СМ являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы Романовский Д.В. не представил достоверных и допустимых доказательств, дающих основания для его освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Романовского Д.В. о незаконности постановления, являются несостоятельными.

Таким образом, все доводы заявителя не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в постановлении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обоснованность привлечения Романовского Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180502656560 от 02 мая 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Романовскому Д.В. срок на обжалование постановления должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180502656560 от 02 мая 2018 года.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Полещука А.А. № 18810134180502656560 от 02 мая 2018 года о признании Романовского Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, а жалобу Романовского Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.