Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2012 (2-1389/2011;) ~ М-1421/2011 от 16.12.2011

Дело № 2-99/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе судьи:

Костиной В.А.,

при секретаре Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миракова В. Д. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия об обязании произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера,

установил:

Мираков В.Д. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Кондопога РК. В заявлении указывает, что с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время работает в должности <...> ОАО <...>. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ направлялся по распоряжению работодателя в служебную командировку в ........ для участия в работе семинара по вопросам <...>. Документы о направлении в командировку не сохранились. Ответчик в перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости отказал по мотиву не предоставления документов, подтверждающих факт работы в районах Крайнего Севера. На основании положений Федерального закона ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» просил обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с ХХ.ХХ.ХХ

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнил, что о направлении в командировку издавался приказ, выдавалось командировочное удостоверение, выплачивались командировочные расходы, занятость в командировке была в течение всего рабочего дня.

ГУ УПФ РФ в г. Кондопога по РК, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, в телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не представили.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и пособия устанавливаются законом.

В силу пункта 7 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно статье 17 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ в случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, и в других случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, производится соответствующий перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, так и в районах Крайнего Севера, стаж работы для исчисления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавшим в районах Крайнего Севера. Конкретный необходимый период работы в районах Крайнего Севера данной нормой не установлен.

Юридически значимым обстоятельством по делам об увеличении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях, то есть в местности, находящейся в районе Крайнего Севера.

Судом установлено, что Мираков В.Д. является получателем трудовой пенсии по старости с ХХ.ХХ.ХХ, его страховой стаж составляет <...> лет <...> месяцев <...> дня, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – <...> лет <...> месяцев. Фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости истца составляет на ХХ.ХХ.ХХ <...> рублей.

Мираков В.Д. ХХ.ХХ.ХХ был принят на работу на <...> (в настоящее время ОАО <...>), ХХ.ХХ.ХХ был назначен на должность <...>, где работает по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой.

Из письма ОАО <...> от ХХ.ХХ.ХХ № ... следует, что документы о направлении Миракова В.Д. в ........ в ХХ.ХХ.ХХ году не сохранились, журнал регистрации выданных предприятием командировочных удостоверений по истечении срока хранения (5 лет) не сохранился.

Истец обратился с устным заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в ГУ УПФ РФ в г. Кондопога РК ХХ.ХХ.ХХ

Пояснения истца подтвердили допрошенные судом свидетели Б. <...> и К. <...>, которые показали, что Мираков В.Д. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ направлялся по распоряжению руководителя предприятия в служебную командировку в ........ для участия в международном семинаре по разработке <...>. О направлении в командировку издавался приказ, выплачивались командировочные расходы, составлялся авансовый отчет.

Факт работы свидетелей в поименованной организации подтверждается их трудовыми книжками.

Оснований, не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, так как отсутствуют сведения о какой-либо их заинтересованности в исходе настоящего дела, данные показания свидетелей никем и ничем не опровергнуты, суд считает свидетельские показания надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 55 и в соответствии со статьей 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу, которые на основании статьи 67 ГПК РФ оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из показаний свидетелей.

Служебная командировка, согласно статье 166 Трудового кодекса РФ, поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Аналогичное понятие служебной командировки содержалось в Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР».

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. №1029» Мурманская область с 01.07.1990 г. отнесена к районам Крайнего Севера.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, Мираков В.Д. в период работы на <...> (ОАО <...>) по распоряжению работодателя направлялся в командировку в район Крайнего Севера, где выполнял обязанности в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях, в местности, находящейся в районе Крайнего Севера. Иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С устным заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости истец обращался в территориальный пенсионный орган ХХ.ХХ.ХХ В силу положений статьи 20 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости истца в связи с работой в районах Крайнего Севера с ХХ.ХХ.ХХ

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия произвести с ХХ.ХХ.ХХ Миракову В. Д., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья В.А. Костина

Полный текст решения изготовлен

27 января 2012 года.