Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3982/2011 ~ М-3740/2011 от 18.11.2011

Дело № 2-3982/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Шевченко С.Г.

с участием представителя истца Гаспарик Н.В.,

ответчика - (Госорган3) <адрес> – Димитренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Насоновой А. П. к (Госорган3) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Насонова А.П. обратилась в суд с иском к (Госорган3) <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии квартиры <адрес>, в которой проживает вместе с внуком Бутыриным С.С. При обращении в (Госорган2) <адрес> по вопросу приватизации жилого помещения был получен отказ в приеме документов. В справке (Госорган1) указано, что в квартире была произведена перепланировка без получения на то соответствующего разрешения от органов местного самоуправления. В результате данной перепланировки изменились площади помещений, а именно: площадь кладовой стала 5,9 кв.м. (помещение (№) по новому плану (Госорган1)); площадь жилой комнаты стала 7,1 м.кв. (помещение (№) по новому плану (Госорган1)) из-за переноса перегородки.

Истец о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие ( л.д. 26)

В судебном заседании представитель истца Гаспарик Н.В., действующая на основании доверенности ( л.д. 24) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Димитренко Ю.В., действующий на основании доверенности ( л.д.23) в отношении удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо – Бутырин С.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду просил рассматривать дело в его отсутствие ( л.д. 25)

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец вместе с мужем и дочерью вселилась в квартиру <адрес> На основании обменного ордера № А-792, выданным Исполнительным комитетом <адрес> городского Совета Депутатов ее мужу (ФИО1) (л.д.19).

В квартире зарегистрированы и проживают истец, ее внук Бутырин С.С. ( л.д. 28)

При сравнении поэтажного плана дома до перепланировки (на (ДД.ММ.ГГГГ)) и после перепланировки (на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ)) на квартиру <адрес> установлено, что в квартире произведены следующие работы: перенесена перегородка между помещениями кладовой (№) (по старому плану (Госорган1) пл. 2,6 кв.м.) и жилой комнатой (№) (по старому плану (Госорган1) пл. 10,3 кв.м.). В результате данной перепланировки изменились площади помещений, а именно: площадь кладовой стала 5,9 кв.м. (помещение (№) по новому плану (Госорган1)); площадь жилой комнаты стала 7,1 кв.м. (помещение (№) по новому плану (Госорган1)). До перепланировки общая площадь квартиры составляла 45,0 кв.м., жилая - 29,0 кв.м., подсобная - 16,0 кв.м. После перепланировки общая площадь квартиры составляет 45,4 кв.м., жилая - 26,0 кв.м., подсобная - 19,4 кв.м. (л.д.11).

Судом установлено, что истец обращалась в (Госорган3) <адрес> с заявлением о согласовании самовольной перепланировки квартиры и вводе ее в эксплуатацию.

Однако, получила отказ с разъяснением права на обращение в суд по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д.12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица обосновала свои требования представленными по делу доказательствами.

Согласно экспертного исследования отдела судебной экспертизы ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненная перепланировка квартиры <адрес> не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условия проживания и не нарушает прав и интересов граждан как проживающих в них, так и в смежных помещениях, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих. При перепланировке вышеуказанной квартиры нарушено требование п. 5,7 СНиП 31-01-2003 к минимальной площади жилой комнаты. Нормативное требование – не менее 8 кв.м., а по факту – жилая комната после перепланировки имеет 7,1 кв.м. Однако, на основании того, что: не нарушаются эксплуатационные характеристики и условия проживания людей в квартире и окружающих; не нарушаются интересы третьих лиц; нормами для отдельных типов двухкомнатных квартир допускается площадь жилых комнат 7 кв. м., при условии, что площадь общей жилой комнаты не менее 16 кв.м. – а это условие в данном случае выполняется; исследуемый многоквартирный дом построен давно с использованием других нормативных требований, где отсутствовали данные ограничения по площади помещений. Таким образом, специалистом сделан вывод о том, что данное нарушение по площади жилой комнаты можно считать допустимым (л.д.13-16).

Указанное письменное доказательство суд находит достоверным, поскольку экспертное исследование выполнено специалистом, имеющим высшее инженерное образование, удостоверение о повышении квалификации в (Наименование2) по программе «Проектирование зданий и сооружений» (удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) и выполняющим экспертные исследования с (ДД.ММ.ГГГГ), исследование проведено с использованием технической литературы, в нем указана методика проведения исследования, исследование подписано специалистом, каких-либо противоречий в нем не обнаружено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений по иску у ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Насоновой А. П. удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, считать общую площадь квартиры равной 45,4 кв.м., жилую площадь квартиры – 26 кв.м., подсобную площадь -19,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья: подпись. Колычева А.В.

Копия верна.

Судья :

Секретарь :