Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015г.                         С. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черванёва <данные изъяты> к Сединой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

Установил:

В иске указано, что истец, являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключил ДД.ММ.ГГГГ. с Сединой Е.А. предварительный договор купли-продажи указанного имущества, основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако к этому времени договор не заключен, ввиду отсутствия денежных средств у ответчицы. На участке, кроме дома была расположена баня, которая ДД.ММ.ГГГГ. была повреждена огнем и имущество, находящееся в ней. Размер причиненного ущерба определен МУП «Кинель-Черкасский центр проектирования» и составил <данные изъяты>, стоимость услуги по составлению сметной документации – <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик возместить материальный ущерб отказывается.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчица проживала в доме истца, и согласно условиям предварительного договора, бремя содержания дома и участка возлагался на Седину Е.А., которая также была обязана вносить коммунальные платежи. Однако данные обязательства ответчица не исполняет. Задолженность за коммунальные услуги составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> в возмещение причиненного материального вреда, <данные изъяты> стоимость услуг по составлению сметной документации на ремонт бани, <данные изъяты> долг за неоплаченные коммунальные услуги, <данные изъяты> стоимость услуг представителя и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон было утверждено мировое соглашение, апелляционным определением Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. мировое соглашение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левин Н.Л. (по доверенности) уточнил исковые требования, просил взыскать с Сединой Е.А. долг за неоплаченные коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также госпошлину. В ходе судебного следствия представителем истца исковые требования в части размера задолженности по коммунальным услугам вновь были уточнены, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске относительно задолженности по коммунальным услугам просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Седина Е.А. и ее представитель Марченко Б.А. (по устному ходатайству) в присутствии адвоката Слинченко С.П. (по ордеру) уточненные исковые требования в части взыскания долга за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> признали в полном объеме, последствия признания иска ст. 173 ГПК РФ истцу, ее представителю разъяснены и понятны, о чем имеется письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком и ее представителем в части требований истца о взыскании долга за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены и понятны. В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает указанную сумму обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг: консультацию по делу, составление искового заявления, количество судебных заседаний – беседа, три судебных заседания, два из которых было отложено по ходатайству ответчика и его представителя ответчика, принесение возражений относительно поданной апелляционной жалобы на определение суда, одно судебное заседание после назначения дела к рассмотрению по существу, а также учитывает сложность дела, материальное положение ответчика.

Доводы ответчика о том, что она не отказывалась платить за коммунальные услуги и без судебного решения, судом не принимаются. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку добровольно ответчица задолженность не оплатила.

При указанных обстоятельствах иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Госпошлину следует взыскать с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Черванёва <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Сединой <данные изъяты> в пользу Черванёва <данные изъяты> задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>