Решение по делу № 2-2017/2016 ~ М-1483/2016 от 22.03.2016

         Дело №2-2017/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2016 года       г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Мухаметдиновой М.З.,

с участием ответчицы Заворуевой Е.И., ее представителя Еременко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Заворуевой Е.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк России) в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Заворуевой Е.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и Заворуевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор - истец предоставил ответчице кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно условиям договора заемщик Заворуева Е.И. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В нарушение взятых на себя обязательств обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заворуевой Е.И. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчица Заворуева Е.И. в судебном заседании исковые требования признала частично в части требований основного долга и процентов, не согласна с суммой начисленной неустойки, просит снизит неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Заворуевой Е.И. заключен кредитный договор, согласно которого последней был предоставлен кредит «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а Заворуева Е.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанная сумма кредита выдана ответчице ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процента за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заворуевой Е.И. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчицей не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 19,5 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки <данные изъяты>% годовых и штрафной ставки, суд полагает, что размер начисленных пени размере <данные изъяты> рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что не освобождает ответчицу от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Заворуевой Е.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья:      А.Р. Вильданова