Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 по делу № 33-11377/2021 от 15.03.2021

Судья: фио                                                               

 № 33-11377/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио  на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, 04 коп., а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере сумма исходя из ставки 14,79% годовых начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере сумма ,неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договору займа от дата по основному долгу в размере сумма, процентов за период с дата по дата в размере сумма, а  также проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата по день фактического погашения суммы основного долга, пени на сумму основного долга за период с дата по дата  размере сумма, пени на просроченные проценты по договору за период с дата по дата в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 43,9 кв.м.,  расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость всего предмета залога в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата между фио (займодавцем) и ответчиками фио, фио (Заемщики) заключен договор целевого займа со сроком возврата суммы займа до дата. Согласно п. 2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых. Уплата процентов производится 1-го числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 1-м числом месяца за процентный период. Согласно п.3.7 Договора займа уплата процентов производится по указанному в договоре графику платежей, по которому Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере сумма ежемесячно. Согласно п.5.3 Договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является регистрация в пользу займодавца ипотеки квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер 50:16:0000000:57171, расположенной по адресу: адрес. Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа, дата между истцом и ответчиком фио заключен договор ипотеки указанной квартиры. Договор ипотеки в отношении данного объекта недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес дата. Получив заем дата, ответчики один раз выплатили проценты по договору займа дата. Начиная с дата у ответчиков возникла просрочка по уплате процентов по договору займа. Истцом в адрес ответчиков направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и задолженности по уплате процентов в срок не позднее дата, при повторной отправке требований – в срок не позднее дата. Однако ответчики на требование о возврате суммы займа не отреагировали. До настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату суммы займа Ответчики не предпринимают.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики фио, фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа суда первой инстанции в обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 чт. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене в указанной части.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения в вышеуказанной части.

Судом первой инстанции установлено, что дела дата между фио (Займодавцем) и  фио, фио (Заемщики) заключен договор займа на срок на 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дата, на сумму сумма 

Уплата процентов производится 1-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за первым числом месяца за процентный период (пункт 1.6).

 Согласно п. 2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

Согласно п.3.7 Договора займа уплата процентов производится по указанному в договоре графику платежей, по которому Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере сумма ежемесячно.

Согласно п.5.3 Договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является регистрация в пользу займодавца ипотеки в отношении жилого помещения, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер 50:16:0000000:57171, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.3 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

В пункте 6.1 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком фио заключен договор залога от дата в отношении жилого помещения, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер 50:16:0000000:57171, расположенного по адресу: адрес. Указанный договор ипотеки в отношении соответствующего объекта недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес дата 20190 года. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеке – сумма 

Жилое помещение по адресу: адрес находится в собственности ответчика фио с дата.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что, получив заем дата, ответчики только один раз выплатили проценты по договору займа дата; начиная с дата у ответчиков возникли просрочки по уплате процентов по займу, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и задолженности по уплате процентов в срок не позднее дата, а затем повторно с требованием о соответствующей уплате не позднее дата.

В ходе судебного разбирательства ответчики ссылались на то, что при заключении договора рассчитывали на то, что им будет обеспечена возможность последующего заключения договора с банковским учреждением, где им предоставят кредит с низкой процентной ставкой.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, что явилось основанием для взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки в вышеприведенных размерах. Определяя размер штрафных санкций и процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, а также ч. 5 ст. 809 ГК РФ, уменьшив заявленный ко взысканию размер соответствующих денежных сумм.

Решение в указанной части признается судебной коллегией обоснованным и соответствующим общим принципам действующего права, позволяющим судам уменьшать размер как штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так и размер начисляемых процентов за пользование займом в соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ. Так, судом первой инстанции верно отмечено на несоразмерность установленных договором процентов за пользование займом в размере 42 % годовых, поскольку названный размер более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем решение суда в указанной части о снижении процентов до 14,79 % годовых судебной коллегией признается соответствующим требованиям действующего закона, а доводы апелляционной жалобы в названной части – не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учел действия сторон в рамках исполнения возложенных на них обязательств, период просрочки исполнения, характер правовых последствий, вызванных такой просрочкой, и обоснованно снизил размеры неустойки до разумных пределов, оснований для увеличения взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в вышеописанной части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно договору ипотеки от дата, обеспечением исполнения обязательств фио, фио по договору займа от дата является залог жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость объекта составляет сумма

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что займодавец, потенциальный залогодержатель фио до заключения с фио, фио договора займа не принимал мер, направленных на выяснение финансового положения заемщиков, на выяснение обстоятельств,  указывающих на невозможность исполнения ими обязательств по договору займа от дата, принимая во внимание также то, что договор займа заключался займодавцем с заемщиками в месте, где заемщикам до заключения договора займа и договора залога в отношении объекта недвижимости в отсутствие соответствующего оформления правоотношений обещают в течении месяца обеспечить возможность заключения кредитного договора с банковским учреждением с целью сокращения расходов, связанных с исполнением обязательств по заключаемому договору займа, при этом соответствующие обещания не исполняют, оснований полагать, что действия фио, ссылающегося в обоснование своих требований об обращении взыскания на предмет залога только лишь на соответствие положений договора залога требованиям закона, не направлены на обогащение за счет заемщиков, в том числе посредством отчуждения имеющего у заемщика жилого помещения, то есть не связаны с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, не являются злоупотреблением правом, у суда не имеется.

Между тем, оценивая мотивацию ответчиков при заключении договора займа и неисполненные перед ними обязательства устного характера со стороны сопровождающей сделку организации, обещавшей содействий в получении иного кредита, суд первой инстанции не учел установленное законом право взыскателя на получение исполнения денежных обязательств за счет предмета залога. Вопреки доводам суда первой инстанции заблуждение заемщиков относительно возможности исполнения ими обязательств по договору займа не носит правового характера, не является основанием для прекращения залога и, тем более, не влечет возникновения у кредитора риска неполучения исполнения, обеспеченного залогом. Заключая договор займа, равно как договор залога недвижимого имущества, ответчиками реализован принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 ГК РФ, подразумевающий, среди прочего, принятие дееспособными, правоспособными лицами, вступающими в правоотношения, правовых последствий сделки, в том числе при наступлении ответственности за ее неисполнение. Не подкрепленные документально перспективы получения ответчиками иного кредита с целью исполнения обязательств перед истцом, не могут расцениваться судом в качестве основания для ущемления прав кредитора и отказе в получения причитающегося исполнения обязательства за счет заложенного имущества. Также необоснованными и не соответствующими требованиям закона являются выводы суда первой инстанции о комплексной оценке правового положения предмета залога с учетом прав несовершеннолетних детей, обязанность по уплате алиментов на содержание которых имеется у заемщика. В соответствии с требованиями действующего семейного законодательства обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на его родителя. При этом, исполнение указанной обязанности не предусматривает освобождение заемщика от иных имеющихся обязательствах, в том числе принятых им на добровольных началах и в соответствии с принципом свободы договора.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не основано на требованиях действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене в названной части. Разрешая указанные требования по существу, судебная коллегия соглашается с их обоснованностью ввиду подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела факта неисполнения обязательства по договору займа и образования задолженности в вышеприведенном размере, в связи с чем считает возможным обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в согласованном сторонами и не оспоренном в установленном порядке размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50:16:0000000:57171, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: