Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2706/2018 ~ М-2161/2018 от 04.06.2018

Дело № 2- 2706/ 18

Определение

01 августа 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя ответчика Панина Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Нижнее-Волжского бассейнового водного управления (в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижнее-Волжского БВУ) к Матвееву А. В. об обязании к заключению договора водопользования и взыскании суммы предмета аукциона,

установил:

Нижнее-Волжское бассейновое водное управление в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижнее-Волжского БВУ обратилось в суд с иском к Матвееву А.В., в котором просило обязать Матвеева А.В. заключить договор водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища для рекреационных целей и размещения понтонов в районе <адрес>, площадью 0,0230 км2, на условиях предусмотренных аукционной документацией <№>, взыскать с Матвеева А.В. в доход федерального бюджета на счет Нижне-Волжского бассейнового водного управления сумму в размере 493 909 рублей 68 копеек (с учетом внесенного задатка).

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 марта 2018 года Нижне-Волжское бассейновое водное управление провело аукцион на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Волгоградского водохранилища для рекреационных целей и размещения понтонов в районе <адрес>, площадью 0,0230 км2 с географическими координатами места водопользования: точка <№> <адрес>.<адрес>°<адрес> точка <№> <адрес>°<адрес>”; точка <№> с.ш. <адрес>” в.<адрес> точка <№> <адрес>

К участию в аукционе было допущено 4 участника, подавших заявки, А.Ю.Г. Х.А.А.., М.А.В. Р.А.В. Каждым заявителем внесен задаток в размере 1226 рублей 82 копеек.

В результате проведения аукциона <№> его победителем признан Матвеев А. В., предложивший наибольшую цену предмета аукциона - 495 136 (четыреста девяносто пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 50 копеек.

После окончания аукциона был подписан протокол аукциона от 21 марта 2018 года всеми членами аукционной комиссии. Победитель аукциона - Матвеев А. В. от подписи в протоколе отказался, о чем составлен акт аукционной комиссии.

В соответствии с п. 9.3 Аукционной документации по проведению аукциона, п. 56 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, отделом водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ предложено заключить договор водопользования на использование части /акватории Волгоградского водохранилища Р.А.В. - участнику аукциона, предложившему предпоследнюю цену предмета аукциона.

В случае согласия Р.А.В. заключить договор водопользования по цене предмета аукциона, предложенной им, он будет признан победителем аукциона.

В силу п. 14 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа Р.А.В. от заключения договора водопользования Нижне- Волжское БВУ вправе обратиться с иском в суд о понуждении победителя аукциона заключить договор водопользования, а также о взыскании с победителя аукциона денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона с учетом внесенного им задатка.

21 марта 2018 года подготовлен Договор водопользования для его подписания победителем, а также требование об оплате предмета аукциона. До настоящего времени сумма предмета аукциона победителем не оплачена.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Панин Е.С. в судебном заседании подтвердил, что Матвеев А.В. является индивидуальным предпринимателем и на участке акватории Волгоградского водохранилища в районе <адрес> у Матвеева А.В. имеется имущество (столовая), которое используется им в предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом обязательным условием отнесения спора с участием указанных лиц к подведомственности арбитражного суда является предпринимательский или иной экономический характер спора.

Как следует из материалов дела, Матвеев А.В. является индивидуальным предпринимателем. На участке акватории Волгоградского водохранилища в районе <адрес> у Матвеева А.В. имеется имущество (столовая), которое используется им в предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 09 июля 2018 года, свидетельством о государственной регистрации права от 04 мая 2016 года, договором купли-продажи недвижимого имущества от 21 апреля 2016 года, и истцом не оспаривалось.

Принимая во внимание наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, вида его экономической деятельности, суд приходит к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду.

Доказательства, свидетельствующие об ином, в суд не представлены.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, исковое заявление Нижнее-Волжского бассейнового водного управления (в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижнее-Волжского БВУ) к Матвееву А.В. об обязании к заключению договора водопользования и взыскании суммы предмета аукциона, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по настоящему делу, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1.ч.1 ст. 134, ст.ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Нижнее-Волжского бассейнового водного управления (в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижнее-Волжского БВУ) к Матвееву А. В. об обязании к заключению договора водопользования и взыскании суммы предмета аукциона - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 дней.

Судья