Решение по делу № 33-4972/2020 от 20.02.2020

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                    15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 ФИО8,

судей:                                 ФИО7,

                                    Гильмановой О.В.

при ведении протокола секретарем                ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 558 руб. 23 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 2 070 руб. 75 коп., указав, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №..., под управлением ФИО3, и автомобиля Хендай Грандер, г/н №..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Хендай Грандер, г/н №..., были причинены механические повреждения. В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №... обратился владелец автомобиля Хендай Грандер, г/н №..., ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» №... стоимость автомобиля Хендай Грандер, г/н №..., с учетом износа составила 56 800 руб. В связи с этим филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РБ произвел выплату страхового возмещения в размере 56 800 руб. Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион» на проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению №... повреждения на автомобиле Хендай Грандер, г/н №..., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Форд Фокус, г/н №..., произошедшего дата ФИО1, зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в сумме 56 800 руб. Своими действиями он неосновательно обогатился на 56 800 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик получил денежные средства дата, следовательно, размер неустойки на дата составляет 5 558 руб. 23 коп.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, ФИО1, его представителя ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Хендай Грандер, г/н №....

дата в адрес, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1 произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля Хендай Грандер и автомобиля Форд Фокус, г/н №..., под управлением ФИО3, которая признана виновной в данном ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400 000 руб.

дата ответчик ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее дата ДТП страховым случаем, дата выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 56 800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Согласно акту экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» №... от дата, проведенного по инициативе истца ПАО СК «Росгосстрах» после выплаты ответчику ФИО1 страхового возмещения, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Хендай Грандер, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

По ходатайству ответчика определением суда от дата по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата столкновения автомобилей Хендай Грандер, г/н №..., и Форд Фокус, г/н №..., не было. Причиной изменения траектории движения автомобиля Хендай Грандер, г/н №..., и последующего его столкновения с преградой – дорожным ограждением произошло по иным обстоятельствам. Повреждения автомобиля Хендай Грандер, г/н №..., получены не в результате ДТП, произошедшего дата.

Определением суда от дата в связи с представлением ответчиком нового доказательства, а именно – фотосъемки с места ДТП, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №...Д от дата повреждения следующих элементов автомобиля Хендай Грандер, г/н №...: облицовки бампера переднего, спойлера нижнего бампера переднего, крепления бампера переднего правого, капота в виде нарушения ЛКП в правой торцевой части, фары правой, противотуманной фары правой, крыла переднего правого, арки колесной правой, подкрылка переднего правого, панели передка в правой части, бачка стеклоомывателя, насоса стеклоомывателя, шланга конденсатора в виде их смещения, шины и диска переднего правого с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Грандер, г/н №..., с учетом повреждений, достоверно полученных в результате ДТП от дата, составляет с учетом износа 60 400 руб., без учета износа – 102 100 руб.

Разрешая спор и отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, страховое возмещение в размере 56 800 руб. получено ответчиком на законных основаниях и не превышает размера ущерба, причиненного ответчику при наступлении страхового случая дата.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на верном толковании норм материального и процессуального права. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными судебной коллегией не установлено.

Выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю. Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что экспертиза Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №...Д от дата, положенная в основу решения суда первой инстанции, соответствует установленным требованиям, а ее выводы являются мотивированными и обоснованными.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированными экспертами, которые полно ответили на поставленные перед ними вопросы, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в том числе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил.

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия ООО «Эксперт Оценки» от дата, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению, поскольку несогласие с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы, так же как и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено истцом в ходатайстве.

При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации выплаченного ответчику страхового возмещения как суммы, полученной им без законных оснований, у суда не имелось.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что такое ходатайство было заявлено суду первой инстанции до принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Однако обстоятельств того, что истец до рассмотрения дела по существу выражал несогласие с выводами заключения эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №...Д от дата, заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таком положении, предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку экспертного заключения как доказательства, оцененного судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с приведением мотивированных доводов в постановленном решении. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод жалобы истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку принимая решение по делу в отсутствие истца, суд исходил из наличия в деле отчета от дата об отправке в адрес ПАО СК Росгосстрах по электронной почте судебной повестки о назначении судебного заседания на дата (т.1 л.д. 192 оборот. стор.), что в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Сведений о неполучение этой судебной повестки не имеется.

Истец не был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами стороны по делу при рассмотрении дела в полном объеме, однако, как следует из искового заявления, а также ходатайства за исх. №... (т. 1 л.д. 6) просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, добровольно ограничив себя в правах, установленных ст. 35 ГПК РФ. По смыслу статьи 14 Международного пакта от дата «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не получал копию определения о назначении судебной экспертизы от дата, копию определения о назначении дополнительной судебной экспертизы от дата, в связи с чем был лишен возможности обжаловать определение суда от дата, также указывает на то, что истцом не было получено определение о возобновлении производства, с результатами судебной экспертизы истец ознакомлен не был.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Так, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на дата, на дата, в которых рассматривались вопросы о назначении экспертиз, истец был извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается судебными повестками, направленными по электронной почте(т.1 л.д. 70, л.д. 138), однако правом участвовать в судебных заседаниях истец не воспользовался.

Указание о том, что истец не получал копию определения о назначении дополнительной судебной экспертизы от дата, в связи с чем не имел возможности оспорить данное действие суда, с которым был не согласен, о незаконности решения не свидетельствует.

Доказательств того, что судом необоснованно назначена дополнительная экспертиза, не представлено.

Как следует из определения Кумертауского межрайонного суда РБ от дата, назначение дополнительной экспертизы связано с представлением ответчиком фотоматериалов с места ДТП, которое по уважительным причинам не могло представлено ранее при назначении судебной экспертизы дата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего на неправильное применение судом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения в этой части, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Указанные положения вышеприведенной нормы закона нашли свое разъяснение и в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, оплата расходов произведена ответчиком, следовательно, при отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал расходы на экспертизу с истца в пользу ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО8

Судьи:                                 ФИО7

                                    О.В. Гильманова