Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35148/2021 от 29.11.2021

Судья: Екимова Т.И. Дело <данные изъяты>а-35148/2021 (2а-2080/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Нагаева Ф. К. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Нагаева Ф. К. к руководителю ГУФССП России по <данные изъяты> Коновалову Н. В., начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Нематову Р. Ш., Подольскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, к судебному приставу-исполнителю Вахторовой В. И. об оспаривании действий, признании незаконными постановлений, обязании устранения допущенных нарушений.

Нагаев Ф.К. <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 000,00 руб., к заявлению было также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении сроков и о взыскании судебных расходов было отказано.

В частной жалобе Нагаев Ф.К., ссылаясь на незаконность определения, ставит вопрос о его отмене и направлении заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен процессуальный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а заявленные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причины не являются уважительными для восстановления пропущенного срока, также указал, что из представленных заявителем соглашений не предоставляется возможным определить для представления в рамках какого административного дела были заключены договоры об оказании юридических услуг, поскольку отсутствуют даты заключения соглашений.

Рассмотрев доводы заявителя о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии объективных причин, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока. Уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 4 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <данные изъяты>, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Как усматривается из материалов дела, решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворены исковые требования административного истца не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>. Заявление Нагаева Ф.К. о взыскании судебных расходов подано <данные изъяты>, т.е. с пропуском установленного ст. 114.1 КАС РФ срока.

Исходя из письменных пояснений административного истца, предоставленных в материалы дела, следует, что с <данные изъяты> в связи с эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), работа канцелярии Подольского городского суда <данные изъяты> была приостановлена и возобновлена только <данные изъяты> в обычном режиме.

В связи с вышеизложенным, обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, объективно затрудняли для Нагаева Ф.К. возможность совершения действий, необходимых для подачи заявления о взыскании судебных расходов, что привело к нарушению процессуального срока.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Полагаю, что в данном случае отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нарушает право заявителя на судебную защиту, и поскольку указанные административным истцом причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными, то определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока подлежит изменению, а ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд о взыскании судебных расходов – удовлетворению.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. Нагаев Ф.К. представил соглашения об оказании юридической помощи, заключенные им с Сиротининой Н.А. и Кузнецовой А.А., расписки о получении денежных средств на общую сумму 25 000,00 руб. Сиротининой Н.А. и 5 000,00 руб. Кузнецовой А.А., акты о выполненных работ от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, указал, что из представленных заявителем соглашений об оказании юридических услуг, не предоставляется возможным определить в рамках какого административного дела были заключены данные соглашения; в соглашениях отсутствует дата их заключения.

Данный вывод суда первой инстанции нахожу верным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Из представленных соглашений не усматривается, что представленные административным истцом соглашения об оказании юридических услуг заключались непосредственно для представления интересов административного истца по административному делу <данные изъяты>а-2080/2020. Предмет соглашений сформулирован как «оказание услуг по правовому консультированию, представительству в судах общей юрисдикции, подготовке всех необходимых документов, урегулированию разногласий и споров». Административный иск подан непосредственно Нагаевым Ф.К.; представитель Сиротина Н.А., действительно присутствовала на части судебных заседаний по указанному дела, однако согласно протоколу все пояснения по делу были даны сами административным истцом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в рамках настоящего дела по представленным договорам административному истцу были оказаны юридические услуги, не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что данные соглашения заявителем предоставлялись также в рамках другого административного дела <данные изъяты>а-4057/2020 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, административным истцом не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя по настоящему административному делу.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.

Несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, восстановив Нагаеву Ф. К. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Нагаева Ф. К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский